Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77759/22 по делу N А40-136495/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-136495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-136495/22 (82-900)

по исковому заявлению ИП Шилина Ильи Александровича

к ГБУ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения города Москвы"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Саникидзе О.К. по дов. от 01.06.2022;
от ответчика:	Волков А.С. по дов. от 24.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шилин Илья Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 1.750.617 руб., неустойки в сумме 113.803 руб. 41 коп.

Решением суда от 27.09.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ИП Шилиным И.А. (поставщик) были заключены контракты - МОТ-7/17 от 27.11.2017 на поставку мед. оборудования по 102 постановлению; - МОТ-13/17 от 06.12.2017 на поставку мебели; - МОТ-6/17 от 27.11.2017 на поставку электротехнического оборудования-14/17 от 06.12.2017на поставку мед. изделий.

Условиями данных контрактов было предусмотрено хранение поставленного оборудования в течение срока действия контрактов.

Как пояснил истец, ввиду неготовности помещений объекта конечного пользователя под монтаж оборудования Поставщик вынужден был хранить за свой счет поставленный Заказчику товар по вышеуказанным контрактам.

31 марта 2021 года истек срок действия нижеследующих контрактов.

В силу п. 12.2. вышеуказанных контрактов, истечение срока действия контрактов влечёт прекращение обязательств по контрактам (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных по контракту).

Однако, по состоянию на 31 марта 2022 года ответчик не забрал товар со склада, на котором поставленный ответчику товар хранится на основании договора хранения N ИПШ/21-1 от 01.07.2021 заключенного между истцом и ООО "Финвест".

При этом Истец понёс дополнительные затраты, связанные с обеспечение сохранности поставленного товара вне контрактных сроков.

В соответствии с п. 3.1 Договора хранения N ИПШ/21-1 от 01.07.2021 услуги хранения составляют 194 513,00 руб./ежемесячно. В этой связи затраты на хранение за период с 01 июля 2021 года по 31 марта 2022 года включительно составляют 1 750 617,00 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от исх. N б/н от 03.06.2022, что подтверждается документами об отправке, описью вложения.

Вместе с тем требования Истца не выполнены, оплата не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Факт поставки товара истцом ответчику в пределах срока действия контракта подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств обеспечения оговоренной контрактом возможности для установки поставленного оборудования.

В целях сохранности товара истец принял товар на хранение, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В рамках исполнения обязательств по хранению, Истец заключил договор хранения оборудования на возмездной основе N ИПШ/21-1 от 01.07.2021 с ООО "Финвест", согласно п. 3.1 которого за оказанные услуги хранения поклажедатель (истец) выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 194 513,00 руб./ежемесячно.

Вопреки доводам ответчика, расходы истца подтверждается материалами дела.

Согласно счетам на оплату, а также платёжным поручениям, во исполнение указанного Договора хранения Истцом была произведена оплата денежных средств в период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

В установленный срок товар не был принят Ответчиком, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на хранение поставленного товара в сумме 1 750 617 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по вывозу товара, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении указанных обязательств, и доказательств выплаты истцу стоимости хранения и возмещения истцу убытков в заявленном размере, заявленные требования о взыскании убытков в сумме расходов на хранение товара за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. судом правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-136495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева