|
08 декабря 2022 г.
|
Дело N А43-10203/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-10203/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Алиди" (ОГРН 1025201452572, ИНН 5245000448) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (ОГРН 1165074050745, ИНН 5036155945) о взыскании 901 794 руб. 31 коп,
без участия представителей от сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Алиди" (далее - ООО Предприятие "Алиди", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (далее - ООО "ТОЙ.РУ", ответчик) о взыскании 901 794 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 03.09.2018 N МСК201801130, в том числе: 676 514 руб. 86 коп. основного долга; 225 279 руб. 45 коп. неустойки; а также 21 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к тому, что предъявленная к взысканию неустойка, более чем в два раза превышает размер неустойки, исчисленной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апеллянт сослался на то, что при вынесении решения суд не учел положения статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, не должен был превышать 98 845 руб. 11 коп.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.09.2018 заключен договор поставки N МСК201801130 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и цена товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.09.2018).
Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.09.2018 предусмотрено, что цена товара определяется на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.6 договора в редакции протокола разногласий от 03.09.2018 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа. Товар должен быть оплачен покупателем в срок, указанный в товарной накладной или в УПД в наличном или безналичном порядке.
Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 29.01.2021 N 100021863545/40 поставил ответчику товар на общую сумму 694 611 руб. 76 коп.
В товарной накладной от 29.01.2021 N 100021863545/40 в разделе "Условия оплаты" предусмотрена отсрочка платежа 90 дней.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 676 514 руб. 86 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 с просьбой перечислить сумму задолженности и неустойки.
Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 676 514 руб. 86 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 225 279 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.04.2021 по 28.03.2022.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.09.2018 за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требования поставщика в течение 14 календарных дней с момента их предъявления.
Обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара обоснованно удовлетворено судом в размере 225 279 руб. 45 коп.
По мнению заявителя, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
