Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74975/22 по делу N А40-104962/2022

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-104962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ

РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ, РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ,

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г.

по делу N А40-104962/22

по иску МТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ, РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ, ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

(ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)

к ООО "БЕТТА" (ИНН 5036073570, ОГРН 1065074063493)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : по доверенности от, не явился, извещен;

от ответчика: по доверенности от, не явился, извещен;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

МТУ РОСИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ, РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ, ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕТТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 091 руб. 05 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 858 руб. 38 коп. за период с 01.08.2020 по 18.05.2022.

Решением суда от 14.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 80 360 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 287 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило мотивированные дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем. что на земельном участке площадью 72 818 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005007:48, имеющем адресный ориентир: г.Пенза, ул.Свердлова, 2, расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-238751/17-150-2076 и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 01.08.2020 по 31.03.2022, согласно представленному расчету, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 072 091 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 858 руб. 38 коп. за период с 01.08.2020 по 18.05.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2022 истцом в адрес ответчика выставлена претензия об оплате задолженности, в претензии истцом указано на то, что задолженность составляет 933 691 руб. 59 коп.

30.05.2022 ответчиком оплачена указанная в претензии задолженность в размере 933 691 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 238 от 30.05.2022, копия которого представлена в материалы дела.

В исковом заявлении истцом произведен перерасчет стоимости использования земельного участка с учетом увеличения рыночной стоимости права аренды на основании отчета от 17.11.2021 N 21-10-580-н-4.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", сведения о кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно ст. 15 указанного закона, акт об утверждении кадастровой стоимости вступает в силу 1 января года, следующего за годом проведения государственной кадастровой оценки, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отмечает, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 80 360 руб. 98 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 137 858 руб. 38 коп. за период с 01.08.2020 по 18.05.2022.

Изучив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно находит его ошибочным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку за испрашиваемый истцом период проценты начислены на всю сумму задолженности, без учета моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 18.05.2022.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. по делу N А40-104962/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.