Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75597/22 по делу N А40-147020/2022

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-147020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕР ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-147020/22

по иску ООО "СТРИМФРАХТ" (ИНН 2901280100, ОГРН 1162901061730)

к ООО "СЕВЕР ЛОГИСТИКА" (ИНН 2901306541, ОГРН 1212900004932)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаустов Ю.Д. по доверенности от 24.03.2022, уд. адвоката N 517 от 29.08.2011;

от ответчика: Кошельников П.В. по доверенности от 13.10.2022, диплом ВСГ 3317410 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИМФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕВЕР ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности в сумме 54 628 200 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг спецтехники с экипажем по договору от 06.09.2021 г. N 06/09/21-СТФ/СЛ.

06.09.2021 г. сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение N 1 к основному договору.

В соответствии с п. 1.1. заключенного дополнительного соглашения Исполнитель представляет Заказчику три единицы нижеуказанной техники для оказания услуг на строительном объекте: "порт Диксон, бухта Север" по нижеследующей стоимости:

- Мобильный кран LIEBHERR LRT 1090-2.1 в количестве 2 ед., грузоподъёмность 90 тонн, длина стрелы 47 м. стоимость использования в течение 22 часов (одной смены) 195 800 руб. (с НДС), 1 час за каждую единицу - 8 900 руб. (с НДС), стоимость мобилизации/демобилизации из п. Архангельск - 2 600 000 руб. (с НДС) за каждую единицу.

- Мобильный кран LIEBHERR LRT 11-0-2.1 в количестве 1 ед., грузоподъёмность 100 тонн, длина стрелы 50 м. стоимость использования в течение 22 часов (одной смены) 195 800 руб. (с НДС), 1 час за каждую единицу - 8 900 руб. (с НДС), стоимость мобилизации/демобилизации из п. Архангельск - 2 600 000 руб. (с НДС) за каждую единицу.

Как утверждает истец в иске, начиная с 06.09.2021 г. по 01.06.2022 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору надлежащим образом. 01.06.2022 г. действие заключенного договора было прекращено по соглашению сторон. При этом, в период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. включительно Заказчик производил оплату оказанных услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако за период: март, апрель, май 2022 г., а также 01.06.2022 г. Заказчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.13. основного договора окончательная оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов по оказанным услугам и подписании акта выполненных работ (оказанных услуг). Соответственно, факт подписания акта подтверждает выполнение со стороны Исполнителя как обязательств по оказанию услуг, так и предоставление всех документов, необходимых для оплаты оказанных услуг.

Так по результатам оказания услуг по договору в марте 2022 г. сторонами составлен и подписан акт N 12 от 31.03.2022 г. на сумму 18 209 400 рублей; в апреле 2022 г. - акт N 19 от 30.04.2022 г. на сумму 17 622 000 рублей; в мае 2022 г. N 31 от 31.05.2022 г. на сумму 18 209 400 рублей, 01 июня 2022 г. акт N 38 от 01.06.2022 г. на сумму 587 400 рублей. Таким образом, общий размер суммы основного долга ответчика перед истцом составляет 54 628 200 рублей 00 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

При подаче иска истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований были представлены такие документальные доказательства как подписанные ответчиком договор, акты, а также подписанный без замечаний акт сверки расчетов по договору N 06/09/21-СТФ/СЛ об оказании услуг спецтехники от 06.09.2021 г. Все вышеперечисленные доказательства ответчиком в суде оспорены не были.

В первом судебном заседании ответчик каких-либо возражений не заявлял и просил отложить рассмотрение дела для урегулирования вопроса мирным путем. Во втором судебном заседании ответчик представил отзыв с возражениями на иск, однако кроме текста отзыва каких-либо доказательств позиции ответчика по делу представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих содержание документов, представленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном количестве сотрудников, о простое техники, об оплате фактического пользования и о том, что ответчик не пользовался техникой опровергается материалами дела.

Так, подписанными ответчиком актами за период с марта по июнь 2022 г. подтверждается использование техники с указанием количества часов пользования и сумм к оплате.

Довод апеллянта о том, что договор действовал только до 31.12.2021 г. также не соответствует материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора от 01.06.2022 г. и акты возврата техники из аренды от 01.06.2022 г., что свидетельствует о том, что заключенный договор действовал по 01.06.2022 г., а ссылки апеллянта на ст. 621, 632 ГК РФ не применимы к рассматриваемому случаю.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-147020/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.