Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73917/22 по делу N А40-135000/2022

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-135000/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАМБИТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-135000/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "ГАМБИТ ПЛЮС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАМБИТ ПЛЮС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 г. по 29.04.2022 г. в размере 215 764 руб. 51 коп. по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 10.04.2018 г. N 2018/7.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения по договору от 10.04.2018 г. N 2018/7, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3а, стр. 16, имеющее кадастровый номер 77:01:0003038:1028 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2020 г., г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, соор. 18, имеющее кадастровый номер 77:01:0003038:1063, и г. Москва, Комсомольская пл., д. 3А, стр. 19, имеющее кадастровый номер 77:01:0003038:1060, указанные в приложении N 1, для использования в соответствии с целевым назначением, общая площадь передаваемого в аренду объекта - 535,4 кв.м.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок - 10 лет и действует с 10.04.2018 г. по 09.04.2028 г., датой окончания договора считается последний день действия договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п. 3.1.7 договора арендодатель обязуется в течение 5 календарных дней после перечисления арендатором обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора предоставить объект по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в 4 экземплярах.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения подтверждается подписанным со стороны ответчика без замечаний актом приема-передачи от 10.04.2018 г.

Согласно п. 3.2.8 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В п. 5.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления полной суммы арендной платы за счет арендодателя, указанный в п. 5.3 договора, или иной счет, указанный в уведомлении, направленном арендодателем арендатору в соответствии с договором.

В соответствии с пп. 7.4.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более 2 раз подряд после истечения установленного договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 15.03.2022 г. N исх/2022-0197 в связи с невнесением ответчиком арендной платы за периоды с августа по декабрь 2019 г., с февраля 2022 г. по март 2022 г., что подтверждается описью вложения и списком внутренних почтовых отправлений от 16.03.2022 г. N 46 (Партия 2354) с отметками АО "Почта России".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи от 29.04.2022 г., в соответствии с которым арендодатель принял федеральное имущество - нежилые здания общей площадью 535,4 кв.м, без оценки фактического состояния.

Согласно п. 5.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе или вине арендатора (в т.ч. в случае одностороннего отказе арендодателя от исполнения договора) или при немотивированном отказе последнего от приема помещения и подписания акта приема-передачи по причинам, не зависящим от арендодателя, сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-84711/22-180-586 по иску ООО "Гамбит Плюс" к ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 8 644 865 руб. 95 коп. задолженности по договору от 10.04.2018 г. N 2018/7, из них: 1 554 446 руб. 19 коп. - убытки, 6 845 554 руб. 00 коп. - упущенная выгода, 244 865 руб. 76 коп. - неустойка, а также 150 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что 10.04.2018 г. между ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "ГАМБИТ ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого помещения, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, N 2018/7 сроком до 09.04.2028 г., арендатор имел возможность ознакомиться с проектом договора, предварительно осмотреть объект аренды.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял объект, с указанием на то, что объект соответствует требованиям договора (п.п. 1, 2), арендатор подписал и приложение N 1 к договору и акт от 10.04.2018 г. без замечаний, обстоятельства, на которые арендатор ссылается в обоснование своих требований, были известны истцу в момент заключения договора и передачи имущества, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендатор лишается права заявлять возражения по поводу состояния имущества, оплата арендной платы предусмотрена условиями договора, надлежащих доказательств невозможности использования имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств.

Выводы суда по указанному делу в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают внесения арендной платы за спорный период времени, внесенный ответчиком обеспечительный платежа удержан истцом в порядке п. 5.3 договора, кроме того, в п. 5.3 договора предусмотрена право, а не обязанность арендодателя по удержанию из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате, доказательств невозможности использовать спорные здания в заявленный в иске период ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 215 764 руб. 51 коп. удовлетворено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-135000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина