Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-32284/22 по делу N А56-31003/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-31003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рябинина Ю.А., Прописнов А.В. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика (должника): Джафарова Э.А. по доверенности от 28.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32284/2022) ИП Рябининой Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-31003/2022(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Рябининой Ю.А.

к ООО "Викинг"

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябинина Ю.А. (ОГРНИП 3095249140000056; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1087847023043; далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размер 105 170 руб., а также 4 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа за опоздание на выгрузку в размере 105 170 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены. Судом произведен зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска, просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку не доказан факт опоздания ТС под выгрузку, а также условиями заявки не предусмотрено условие о штрафе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 177/17 от 11.02.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 3.1. договора определено, что основанием для осуществления перевозки служит заявка Заказчика, согласованная Перевозчиком.

28.12.2021 сторонами согласована заявка N 200051269 на перевозку груза от Грузоотправителя - ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен", филиал "Волга" из г.Нижний Новгород в адрес Грузополучателя - АО "Тандер" РЦ Батайск в г.Батайск.

В заявке согласовано дата и время разгрузки - 03.01.2022 в 9.00. Заявкой определено, что при опоздании на выгрузку взимается штраф в размере 100% от стоимости перевозки, но не менее 20 000 рублей. Опозданием является подача транспортного средства на загрузку и/или выгрузку позже времени, указанного в заявке.

Стоимость оказываемых транспортных услуг определена сторонами в размере 123 000 руб.

30.12.2021 без замечаний груз был получен Истцом от Грузоотправителя и направлен в адрес Грузополучателя.

04.01.2022 в 00 час. 05 мин. транспортное средство было представлено под выгрузку, груз получен Грузополучателем.

Факт получения груза без замечаний и претензий подтверждается отметкой Грузополучателя в соответствующих товарно-транспортных документах Истца.

22.02.2022 платежным поручением N 3326 Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в сумме 17 830 руб.

В обоснование уменьшения установленной стоимости оказанных услуг от имени Ответчика в адрес Истца поступило претензионное заявление N 2102, из которого следует, что Ответчик в одностороннем порядке принял решение о применении к Истцу штрафных санкций за опоздание на выгрузку в сумме 105 170 руб.

Из представленных Ответчиком в адрес Истца документов следует, что от Грузоотправителя - ООО "Объединённые Пивоварни Хейнекен" к ООО "Викинг" 16.02.2022 предъявлены претензионные требования на сумму 105 170 руб. за опоздание на выгрузку. Штрафные санкции оплачены платежным поручением N 3327 от 22.02.2022.

Полагая необоснованным уменьшение стоимости оказанных услуг, истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием, оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании штрафа за опоздание на выгрузку.

Суд первой инстанции, признал требования по первоначальному иску в части основной задолженности обоснованными, также как и требования по встречному иску, в связи с чем, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг перевозки, согласованных в заявке на перевозку груза N 200051269 от 28.12.2021, а также частичная оплата ответчиком услуг в сумме 17 830 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 105 170 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности первоначальных исковых требований как по праву, так и по размеру.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором-заявкой на перевозку груза N 200051269 от 28.12.2021 установлено, что за опоздание автомобиля к месту выгрузки применяются штрафные санкции в размере 100% от стоимости перевозки, факт опоздания транспортного средства на выгрузку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование ответчика по встречному иску о взыскании штрафа в общей сумме 105 170 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При этом, ответчик, предъявляя требование о взыскании штрафа уменьшил его сумму до 105 170 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа, согласованного сторонами в заявке, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки истца на положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, а также на пункт 5.7. договора отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Следовательно, право на начисление штрафа, определенного указанной нормой имеет грузополучатель, которым согласно транспортной накладной является иное лицо. Требование о выплате штрафа грузополучатель к перевозчику не предъявлял.

Пунктом 5.7. договора определено, что перевозчик обязуется возместить Заказчику дополнительные производственные расходы, составляющие сумму в размере 20% от стоимости перевозки в случае, в том числе просрочки доставки вверенного Перевозчику груза, составляющая половину нормативного срока доставки, указанного в заявке.

В рассматриваемом случае ответчик во встречном иске требования о взыскании дополнительных расходов в соответствии с пунктом 5.7. договора не предъявлял.

При этом, стороны при согласовании заявки N 200051269 от 28.12.2021 определили размер штрафной санкции - 100% от стоимости перевозки за опоздание на выгрузки. Кроме того, стороны установили, что опозданием является подача транспортного средства на загрузку и/или выгрузку позже времени, указанного в заявке.

Данное согласованное сторонами условие не противоречит ни условиям заключенного договора, ни Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Заявка подписана истцом без замечаний.

На основании изложенного правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск, встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены как первоначальный иск на сумму 105 170 рублей, так и встречный иск на сумму 105 170 рублей, в силу указанный выше требований действующего законодательства произведен зачет встречных требований, в результате которого, сумма подлежащая взысканию в пользу каждой из сторон отсутствует.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-31003/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова