Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-14593/22 по делу N А65-32328/2021

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-32328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Наумова Георгия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А65-32328/2021 о несостоятельности (банкротстве) Наумова Георгия Николаевича (ИНН 165712424105, СНИЛС 060-981-239-66).

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Олег Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Наумова Георгия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 признано заявление Щербакова О.К. обоснованным и введена в отношении Наумова Г.Н. процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Утвержден финансовый управляющим Бикбов Марат Альбертович.

Включено требование Щербакова О.К. в размере 1 200 000 руб. долга, 19 961,74 руб. процентов, 21 744,81 руб. расходов по оплате госпошлины, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Наумова Г.Н.

Наумов Г.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, ссылаясь на то, что решение, положенное в основу заявления кредитора, не вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное разбирательство отложено на 03.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

От Щербакова О.К. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: оригинал заверенной копии Решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.11.2021 с отметкой о вступлении в законную силу по делу N 2-4189/2021.

От Ново-Савиновского районного суда г. Казани поступил ответ на запрос, приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как усматривается из материалов дела, Щербаков О.К. обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Наумова Г.Н. несостоятельным (банкротом) ссылался на наличие перед ним задолженности в сумме 1 245 577,42 руб., из которых 1 200 000 руб. основной долга, 31 221,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 356,11 руб. расходы по госпошлине, взысканной решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.11.2021 по делу N 2-4189/2021.

Основанием для взыскания задолженности в пользу Щербакова О.К. явилось нарушение должником обязательств по договору займа от 20.12.2019.

В последующем, заявителем сумма требований уточнена в порядке ст.49 АПК РФ с учетом вынесенного определения судом общей юрисдикции от 16.11.2021 об исправлении опечатки в ранее вынесенном решении от 09.11.2021 по делу N 2-4189/2021.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09.11.2021 по делу N 2-4189/2021 с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении опечатки с Наумова Г.Н. в пользу Щербакова О.К. взыскано 1 200 000 руб. долга по договору займа, 19 961,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 744,81 руб. расходов по госпошлине.

Из текста решения следует, что задолженность взыскана по договору займа от 20.12.2019 за период с 20.12.2019 по 31.01.2020.

Кроме того, 06.12.2021 Ново-Савиновским районным судом г. Казани принято дополнительное решение по делу N 2-4189/2021, которым с Наумова Г.Н. в пользу Щербакова О.К. взыскано 1 489 000 руб. по договору займа.

Из текста дополнительного решения следует, что 1 489 000 руб. долга взыскана по договору займа от 20.12.2019 за период с 31.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве заявитель основывает свое заявление на решении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09.11.2021 по делу N 2-4189/2021.

В материалах дела имеется определение Верховного Суда Республика Татарстан от 30.05.2022 по делу N 2-3550/2021 (N 33-7701/2022), которым определение Ново-Савиновского районного суда Республика Татарстан от 10.01.2022 о возврате апелляционной жалобы Наумова Г.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.11.2021 и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 отменено в части возврата апелляционной жалобы на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.12.2021. Дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

При этом в тексте определения Верховного Суда Республика Татарстан от 30.05.2022 по делу N 2-3550/2021 (N 33-7701/2022) указано, решение суда от 09.11.2021 оглашено в присутствии представителей сторон, полный текст изготовлен 16.11.2021 и 18.11.2021 направлено сторонам. Апелляционная жалоба подана представителем Наумова Г.Н. 21.12.2021, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование основного решения суда, последний день которого приходился на 16.12.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к заявлению Щербакова О.К. решение суда общей юрисдикции приложено без отметки о вступлении.

Заявление Щербакова О.К. поступило в арбитражный суд нарочным 17.12.2021 согласно штампу канцелярии суда.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.11.2021 о взыскании с Наумова Г.Н. в пользу Щербакова О.К. взыскано 1 200 000 руб. долга по договору займа, 19 961,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 744,81 руб. расходов по госпошлине (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении опечатки) вступило в законную силу 17.12.2021, в день обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, в обосновании доводов апелляционной жалобы от Щербакова О.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал заверенной копии Решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.11.2021 с отметкой о вступлении в законную силу по делу N 2-4189/2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, поступившие документы приобщены судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из представленных документов, следует, что на дату обращения в суд первой инстанции решение суда, положенное заявителем в основание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течении более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, и подтверждена судебным актом вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Сведений о каких-либо мерах по погашению имеющийся задолженности, предпринимаемых должником в самостоятельном порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. В частности, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составляет 1 200 000 руб. долга, 19 961,74 руб. процентов, 21 744,81 руб. расходов по оплате госпошлины, подтверждены вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.11.2021 (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении опечатки), оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Оснований введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства гражданина.

Соответствующее ходатайство должника в материалах дела отсутствует.

Согласно п.1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2 ст.213.9).

Представителем Щербакова О.К. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура арбитражного управляющего Бикбова М.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.9 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3 п.9. ст.213.9).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-32328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная