Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-24645/22 по делу N А41-11721/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-11721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕЛЫЙ ПАРУС-ПОЛЕ ЧУДЕС"- представитель Есетов А.С., по доверенности от 01.10.2020 года N 20/2, паспорт, диплом;

от ПО "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ" "МИР"- представитель не явился, извещен;

от администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен;

от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый парус - Поле чудес" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-11721/22, по иску ООО "Белый парус - Поле чудес" к ПО "ЖСК МИР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-Поле чудес" (далее - ООО "Белый парус-Поле чудес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мир" (далее - ЖСК "Мир", кооператив, ответчик) о взыскании 881 950 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу N А41-11721/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Балашиха, ГУ МО ГЖМ Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-11721/22 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.121-124).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела администрацией городского округа Балашиха 17.03.2020 издано извещение о проведении торгов N 070320/14352209/01, лот 1, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Ленина, дом 37.

По результатам проведённого конкурса управляющей организацией в отношении указанного МКД признано ООО "Белый Парус-Поле Чудес".

Во исполнение протокола от 24.04.2020 N 2 обществом 12.05.2020 представлен подписанный проект договора управления.

На основании результатов проведенного открытого конкурса и заключенного договора управления, представленных в Госжилинспекцию, последней внесены изменения в реестр лицензий МО об управлении ООО "Белый Парус-Поле Чудес" МКД, расположенного по адресу: МО, г.о. Балашиха, ул. Ленина, 37 с 01 июля 2021 г.

Как указывает общество, с даты внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом 37, по Проспекту Ленина, ООО "Белый Парус-Поле Чудес" осуществляло предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, и осуществляло начисления за оказываемые услуги.

Вместе с тем, в спорный период ответчик так же осуществлял выставление квитанций собственникам помещений и взымал плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.04.2021 по делу N А41-60498/20 по иску ЖСК "МИР" к администрации ГО Балашиха, ГУ ГЖИ МО, ООО "Белый Парус-Поле Чудес" признаны незаконными действия администрации городского округа Балашиха Московской области по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, д.37. В удовлетворении требований ЖСК "МИР" о применении последствий недействительности сделки - признании недействительным Договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, проспект Ленина, дом 37, заключенным по результатам принятого решения согласно протоколу N 2 от 24 апреля 2020 года отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-46462/2020 установлена обязанность ответчика по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом.

В период с 01.07.2020 по 01.06.2021, организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, являлось ООО "БП-ПОЛЕ ЧУДЕС". При этом в связи с невнесением платы за оказанные собственниками услуги, обращался в суды общей юрисдикции. Однако судами в удовлетворении требований отказано, в связи с оплатой жилищных услуг в адрес ответчика.

По мнению истца, собранные с жильцов платежи ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего и фактически являются убытками истца.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ЖСК "Мир" без удовлетворения, ООО "Белый парус Поле Чудес " обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела копии договоров с подрядными организациями, заключенные с целью содержания и обслуживания общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Ленина, дом 37.

Также истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период с 01.07.2020 по 01.06.2021 по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Ленина, дом 37, подписанные между подрядными организациями и ООО "БП-ПОЛЕ ЧУДЕС".

Между тем согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main, ООО "БП-ПОЛЕ ЧУДЕС" является действующей управляющей компанией, но в списке домов, которые находятся в управлении, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Ленина, дом 37, не значится.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств реальности несения в спорный период расходов на содержание, управление и осуществление иных функций по управлению многоквартирным домом.

Отсутствуют доказательства оплаты услуг подрядных и ресурсоснабжающих организаций, с которыми заключены договоры по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Также в материалы дела не представлено доказательств выставления ООО "БП-ПОЛЕ ЧУДЕС" счетов для оплаты жильцами коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, доказательства реального оказания услуг ООО "БППОЛЕ ЧУДЕС" по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Ленина, дом 37, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность но управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013).

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013), а, значит, и нести бремя соответствующих расходов.

Таким образом, само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу технической документации на спорный многоквартирный дом (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-60498/2020 признаны незаконными действия администрации городского округа Балашиха Московской области по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, д.37, оформленных извещением N070320/14352209/01, лот.1; Признано недействительным решение комиссии, оформленное протоколом от 24.02.2020 N2 по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации по извещению N070320/14352209/01 для управления МКД, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, д.37.

Суд обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести соответствующие изменения в реестр лицензий МО в отношении управляющей организации по МКД, расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, проспект Ленина, д.37, с указанием в качестве управляющей организации - Жилищно-строительного кооператива "МИР" (ИНН 5001005272), с начала следующего месяца, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-11721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина