Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13737/22 по делу N А60-40698/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-40698/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н. А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233)

к индивидуальному предпринимателю Уметбаеву Алику Хафизовичу (ИНН 666101831857, ОГРН 304667218400026),

третье лицо: Уметбаев Равиль Хафизович,

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уметбаева Алика Хафизовича (далее - ИП Уметбаев А.Х.) 636 515 руб. 15 коп., в том числе 482 939 руб. 61 коп. - задолженность за оказанные в период с 01.07.2019 по 30.06.2022 жилищно-коммунальные услуги, 153 575 руб. 54 коп. - пени, начисленные с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уметбаева Равиля Хафизовича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части 19.09.2022 в порядке упрощенного производства (определением от 10.10.2022 наименование истца изменено на ООО "УК "Единый Стандарт"), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 604 183 руб. 46 коп., в том числе 482 939 руб. 61 коп. долг, 121 243 руб. 85 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции относительно частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2022 изменить, требование о взыскании неустойки, начисленной им с применением действующей по состоянию на 27.02.2022 ключевой ставкой Центрального Банка России в размере 9,5 %, удовлетворить в полном объеме за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 153 575 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Уметбаеву А.Х. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 1 144,3 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0604023:10207) и 151,3 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0604023:10210), общей площадью 1295,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2022. Таким образом, площадь, на которую производятся начисления ответчику, составляет 647,8 кв.м (1/2 от 1 295,6 кв.м)

Истец является компанией по управлению (управляющей компанией) многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 10.10.2007), договором управления многоквартирным домом 01.08.2012 N 030290, лицензией N 981 от 06.09.2016, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также публично доступными сведениями Реестра объектов жилищного фонда Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 030290 (договор был заключен с ЗАО "УК Стандарт", которое было переименовано в АО "УК Стандарт" и 05.07.2019 реорганизовано в форме преобразования в ООО "УК "Стандарт").

Истец указал, что по состоянию на 30.06.2022 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 482 939 руб. 61 коп. за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

15.06.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

06.07.2022 от ответчика был получен ответ N 06-7 от 06.07.2022, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения законных требований истца, и долг в заявленном размере не признает.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на наличие долга в сумме 482 939 руб. 61 коп., истец, начислив пени в сумме 153 575 руб. 54 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 482 939 руб. 61 коп. (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, согласно расчету суда размер пеней составил 121 243 руб. 85 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 153 575 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан неверным, поскольку произведен исходя из ставки 9,5 %, в то время как по состоянию на дату вынесения решения действует ставка 7,5 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы пеней, согласно которому размер финансовой санкции составил 121 243 руб. 85 коп.

Доводы истца о неправильном перерасчете судом суммы пеней и необоснованном применении ключевой ставки на день вынесения решения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Поскольку задолженность по оплате услуг в данном случае на момент принятия решения не погашена и взыскана судом одновременно с пени, суд первой инстанции правомерно применил при расчете неустойки правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), и рассчитал неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей на момент принятия решения - 7,5 %.

В связи с изложенным требование истца о взыскании за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 законной неустойки обоснованно удовлетворено частично в исчисленном судом размере 121 243 руб. 85 коп.

Доводы истца о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", предусматривающего начисление и уплату пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %), не принимаются судом, поскольку применение ставки 9,5 %, при том, что фактически ставка на дату принятия решения составляет 7,5 %, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничивало ее размер, при действующей в тот период ставке 20 %.

Судо пени правомерно исчислены с учетом ставки 7, 5 %, действующей на момент принятия обжалуемого решения, что соответствует норме части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части в полном объеме у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имелось. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-40698/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина