Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-69504/22 по делу N А40-107359/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-107359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромстрой-монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-107359/22,

принятое по иску АО "Формас" к ООО "Моспромстрой-монолит" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Формас" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-монолит" о взыскании задолженности по договору от 06.10.2021 N АФ-16-21 за период с 13.03.2022 по 30.04.2022 в размере 1 281 699,86 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 604 785,48 руб. и тары в размере 12 547,56 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 между АО "Формас" (арендодатель) и ООО "Моспромстрой-Монолит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N АФ-16-21, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые "оборудование", с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. Оборудование передается в многооборотной таре ("тара") арендодателя, которая подлежит возврату по окончании срока аренды в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Перечень оборудования по элементам и маркам, и тары, с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю. Эти этапы фиксируются в акте приема-передачи оборудования и тары (приложение N3).

Основанием для расчета арендной платы в учетном периоде является акт учета оборудования, находящегося в аренде (приложение N 2), который стороны ежемесячно составляют и подписывают.

В соответствии с договором аренды и заключенными к нему, дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 АО "Формас" передало ООО "Моспромстрой-Монолит" элементы опалубки ("оборудование").

ООО "Моспромстрой-Монолит" систематически нарушало условие договора аренды об оплате. В связи с этим АО "Формас" направило в адрес ООО "Моспромстрой-Монолит" уведомление о расторжении договора аренды, потребовав при этом возвратить оборудование и тару, а также погасить задолженность по договору. Уведомление получено адресатом 11.03.2022.

В силу п. 10.6 договора аренды оборудования от 06.10.2021 N АФ-16-21 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления.

Поскольку уведомление было направлено 02.03.2022 (л.д. 31), договор расторгнут 13.03.2022.

Истец потребовал в уведомлении погасить задолженность по арендной плате, пеням и произвести возврат оборудования и тары.

01.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 08/1 от 01.04.2022 с требованиями о возврате оборудования и тары, о погашении долга за фактическое использование оборудования в период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 791 250,44 руб., о погашении пеней.

Согласно информации с сайта "Почта.ру" с 08.04.2022 конверт с претензией находился в почтовом отделении и не был получен ответчиком.

Ответчик оплату арендованного оборудования не произвел. В период до 16.05.2022 истец вывез со строительного объекта ответчика находящиеся там оборудование и тару. При этом часть оборудования/тары утрачена ответчиком.

С 13.03.2022 АО "Формас" продолжило начислять плату за фактическое использование оборудования до момента его возвращения в адрес АО "Формас".

За период с 13.03.2022 по 30.04.2022 истцом начислена плата за фактическое использование оборудования в размере 1 281 699,86 руб. По состоянию на 16.05.2022 ответчик не возвратил оборудование на сумму 2 604 785,48 руб. и тару на сумму 12 547,56 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора. Суд первой инстанции в данном случае отверг возражения ответчика против рассмотрения дела по существу спора и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, однако констатирует тот факт, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции в данном случае не повлекло принятие неправильного решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих документальных доказательств в опровержение предъявленных истцом требований, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

О применении штрафных санкций истец требования не предъявлял, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой можно заявить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данном споре не актуально, равно как и заявление о пропуске срока исковой давности, которое также может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку спор возник в связи с заключением сторонами договора аренды в 2021 году.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, отклоняется, поскольку ответчик не обосновал свои сомнения относительно достоверности сведений в представленных копиях документов, заявление о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-107359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев