Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 05АП-6758/22 по делу N А51-5522/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 г.

Дело N А51-5522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА",

апелляционное производство N 05АП-6758/2022

на решение от 12.09.2022 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5522/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

о взыскании 30 037 рублей 71 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг", истец) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", ответчик) о взыскании 148 621 рубля 35 копеек, в том числе 130 598 рублей 72 копеек основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 378/403/21 от 12.05.2021 (далее - договор), а также 18 022 рублей 63 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с уплатой ответчиком основного долга, а также в связи с увеличением периода начислении пени, просил взыскать 30 037 рублей 71 копейку пени за период с 21.07.2021 по 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "ТаймЛизинг" взыскано 33 929 рублей 52 копейки, из которых 28 470 рублей 52 копейки пени и 5 459 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.12.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

12.05.2021 истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 378/403/21, во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту указанное в пункте 1.2 договора имущество - легковой автомобиль Lada Niva Travel, 2021 года выпуска, (2 единицы).

Поскольку в нарушение условий пунктов 3.1, 3.2 договора, утвержденных приказом истца N 30-П от 11.12.2020 Общих правил финансовой аренды (лизинга) ответчик допускал просрочку внесения платежей по договору, истец правомерно предъявил к взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 130 598 рублей 72 копейки основного долга, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с пунктом 3.9 договора по ставке в размере 0,2% в день от суммы основного долга.

Исковое заявление по делу поступило в арбитражный суд почтой 04.04.2022, принято к производству определением арбитражного суда от 11.04.2022. Спорная сумма основного долга была уплачена ответчиком истцу 04.04.2022, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 30 037 рублей 71 копейку пени за период с 21.07.2021 по 04.04.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.9 договора, за нарушение сроков внесения платы по договору лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню по ставке в размере 0,2% в день от суммы основного долга.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности своевременному внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 378/403/21 судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку лизингодателем не учтено, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по 04.04.2022, взыскав с ответчика 28 470 рублей 52 копейки пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022. Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, учитывая длительность нарушения ответчиком условий договора, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,2% в день от суммы основного долга, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом корректировки периода ее начисления.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы не приводит каких либо доказательств, аргументов, свидетельствующих о явно несоразмерной и завышенной сумме неустойки, которая привела бы к неосновательной выгоде истца, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу N А51-5522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова