Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-11664/22 по делу N А60-28021/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-28021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28021/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная Автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ИНН 6679049818, ОГРН 1146679008552)

о взыскании договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" 193 483,90 руб. задолженности за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 33 253,54 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 01.11.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 486,88 руб., в том числе 193 483,90 руб. основного долга по договору N 352700 от 06.10.2020 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 года и 28 002,98 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 01.11.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 193483 рубля 90 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), а также 5 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 322,63 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 1 478,51 руб. государственной пошлины. С истца в бюджет взыскано 174,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь, что решение принято в интересах регионального оператора без учета доводов ответчика с нарушением прав ответчика на защиту. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ИП Щипанова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, так как он является арендодателем по договору. При этом согласно договору аренды (пункт 3.1) в арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг (в том числе, вывоз ТБО), за исключением электроэнергии. Так как стоимость услуг включена в арендную плату по договору аренды, у ответчика не имелось оснований для оплаты услуг регионального оператора. Ответчик указывает, что истец не направил уточнения исковых требований ответчику. Ответчик оспаривает представленный истцом расчет исковых требований, считая, что указание разных объемов в актах не позволяет достоверно установить количество оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, какого-либо обоснования расчета исковое заявление не содержит. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг, в том числе по ежедневному вывозу ТКО с указанного истцом объекта. Коммерческий учет ТКО сторонами не согласован.

Предприятие "Спецавтобаза" в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая, неустойка полежала расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования. По мнению истца, судом необоснованно снижена неустойка, учитывая также, что ходатайство о снижении ее размера ответчиком не заявлялось. По расчету истца, неустойка подлежит взысканию в размере 33 253,54 руб.

От предприятия "Спецавтобаза" поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу общества "Торгсервис 66".

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, предприятие "Спецавтобаза" является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Между обществом "Торгсервис 66" (потребитель) и истцом (региональный оператор) на основании заявки ответчика заключен договор от 06.10.2020 N 352700 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

При этом согласно пункту 1.3 договора сторонами определен способ складирования ТКО в контейнеры.

Сторонами согласовано в приложении N 1 оказание услуг в отношении объекта по адресу г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 1, корп. 1, вид деятельности организации - супермаркет (универсам), расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО - 1 кв.м. общей площади, количество расчетных единиц - 781,1 кв.м, объем принимаемых ТКО - 34,368 м3. (приложение N1).

В приложении N 2 к Договору от 06.10.2020 N 352700 сторонами указана периодичность вывоза - ежедневно, определен тип контейнерного оборудования на площадке - контейнер 1,1 м3. Количество контейнеров на площадке - 2 шт. Объем накапливаемых ТКО, определенный расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО определен сторонами в размере 66,88 м3.

Региональным оператором 02.12.2020 (вх.N 06-155400) получено заявление от потребителя об изменении условий договора от 06.10.2020 N352700 в части коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов с приложением реестра мест накопления ТКО.

Также в адрес истца поступило письмо N 17/2020 от 01.12.2020 от собственника объекта, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 1, корп. 1, о даче согласия на использование контейнерного оборудования и контейнерной площадке, расположенных по указанному адресу, с приложением решения о согласовании места (площадки) ТКО и внесения сведений в реестр, акта от 14.08.2020 по определению места размещения контейнерной площадки и заключения от 07.08.2020.

На основании данных обращений, с учетом пункта 9.2 договора от 06.10.2020 N 352700, региональным оператором с 01.12.2020 внесены изменения в договор N 352700 от 06.10.2020 в части изменения способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, о чем региональный оператор сообщил ответчику письмом от 15.12.2020 (исх. N 06-124662).

Во исполнение условий договора региональным оператором выполнены и по вывозу ТКО за период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

По расчету регионального оператора, задолженность потребителя по указанному выше договору составила за заявленный период 193 483,90 руб.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена обществом "Торгсервис 66" без удовлетворения, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском о взыскании с потребителя задолженности и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг обществу "Торгсервис 66", удовлетворил заявленные истцом требования частично, снизив размер неустойки до 28 002,98 руб. в связи с произведенным судом перерасчетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил N 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

В настоящем споре договор заключен региональным оператором и обществом "Торгсервис 66", который является потребителем спорной услуги. Указание последнего на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь индивидуального предпринимателя Щипанова Алексея Николаевича, который является собственником помещения, при этом в арендную плату включена плата за коммунальные услуги, к числу которых ответчик относит и плату за вывоз ТКО, не может быть принято апелляционным судом.

Как было указано, между потребителем и региональным оператором заключен самостоятельный договор на вывоз ТКО. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные по договору между региональным оператором и обществом "Торгсервис 66" услуги по вывозу ТКО, что вытекает именно из договорных отношений между сторонами такого договора.

В оспариваемом судебном акте выводов суда о правах и обязанностях ИП Щипанова А.Н. не содержится.

При указанных обстоятельствах вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, что ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В настоящем споре в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО и их объемов истцом представлены в материалы дела отчеты о вывозе, сформированные по системе ГЛОНАСС за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 1, корп. 1.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в связи с этим опровергается.

Более того, согласно пункту 9 раздела I Постановления Правительства N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили, что складирование ТКО осуществляется в контейнеры, объем которых определен сторонами расчетным способом в приложении N 2. С учетом пункта 9.2 договора от 06.10.2020 N 352700, региональным оператором с 01.12.2020 внесены изменения в договор N 352700 от 06.10.2020 в части изменения способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, о чем региональный оператор сообщил ответчику письмом от 15.12.2020 (исх. N 06-124662).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сторонами определен способ складирования ТКО, и объем накапливаемых ТКО расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров (66,88м3), исходя из которого региональным оператором и произведен расчет задолженности

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо возражений относительно условий договора при его заключении ответчиком выражено не было, изменения в договор внесены на основании заявления и данных, предоставленных самим ответчиком и собственником указанного объекта.

В адрес регионального за период действия договора от ответчика не поступали какие-либо претензии/уведомления об отсутствии или о некачественном оказании услуги по обращению с ТКО по объекту потребителя в порядке, предусмотренном Разделом N 5 "Порядок фиксации нарушений по Договору" Договора N 352700 от 06.10.2020.

Принимав во внимание изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), суд первой инстанции верно указал, что ответчик не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты услуг по договору N352700 от 06.10.2020, ссылаясь на незаключенность договора либо на недоказанность факта оказания таких услуг.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за вывоз ТКО включена в арендную плату арендатора помещений, отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения при наличии у ответчика как собственника обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка Центрального банка Российской Федерации на момент принятия судебного акта, поскольку правовая неопределенность относительно того, как следует рассчитывать неустойку и на какой момент надлежит определять размер ставки, отсутствует; специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ключевой ставки Центрального Банка РФ на день предъявления требования.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

Факт наличия долга в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

По расчету истца неустойка по состоянию на 01.11.2021 составила 33 253,54 руб. исходя из ставки 9,5 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что в настоящем случае подлежит применению ставка 8%, действующая на момент принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд находит данные выводы соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Таким образом, применение ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно при расчете законной неустойки, когда должником не оплачена сумма задолженности, то есть когда неизвестна дата погашения долга.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, с учетом применения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (8%), исходя из правовой позиции, сформированной в ответе на вопрос N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку на дату вынесения решения обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено.

По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 01.11.2021 по ставке 8%, составила 28 002,98 руб.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что у суда не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применялись. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен расчет исходя из применимой в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения обжалуемого решения, что не свидетельствует о снижении судом размера неустойки по мотиву чрезмерности.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина