Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-30150/22 по делу N А56-27219/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-27219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Е.В. по доверенности от 21.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30150/2022) общества с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-27219/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Кран"

к общества с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Кран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 1 765 019 руб. 72 коп. задолженности по договору оказания услуг от 12.07.2022 N 02/21-СР.

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно, при наличии возражений ответчика, не отложил рассмотрение дела, а перешел в основное судебное заседание и рассмотрел заявленные требования по существу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерКран" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РСП" (Заказчик) заключен договор на выполнение механизированных работ башенными кранами от 12.07.2021 N 02/21-СР (далее - Договор).

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить механизированные работы с применением крана, в том числе предоставленным для этих целей Заказчику одним башенным краном марки TEREX CTT-161/A-8TS-16 на сборно-разборном основании, со своим персоналом для управления башенным краном и поддержания его в работоспособном состоянии, по утвержденному Проекту производства работ кранами на объекте строительства "Дошкольная образовательная организация", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 236 (пункт 1.1 Договора).

Оплата работ Исполнителя производится Заказчиком в рублях РФ согласно ценам, указанным в Приложении N 1 (пункт 2.1 Договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы в текущем месяце производится в течение 15 дней с момента получения Заказчиком документов, перечисленных в пункте 2.4 Договора (пункт 2.5 Договора).

Исполнитель выполнил работы по Договору на общую сумму 1 765 019 руб. 72 коп., однако Заказчик принятые работы не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 N 01 с требованием об оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном, при наличии возражений ответчика, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении заявленных требований по существу.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 Постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, которое было судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.07.2022.

26.07.2022 от ответчика вновь поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора. Суд, с учетом возражений истца и отсутствия намерения у истца по мирному урегулированию спора, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из положений ст.137 АПК РФ, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право стороны по многократному заявлению возражений против перехода в основное судебное заседание, направленному не на достижение положительного эффекта в виде мирного разрешения спора, а исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку в действиях ответчика по подаче в каждое судебное заседание возражений против перехода к рассмотрению дела по существу усматривается исключительное намерение по затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на более позднюю дату и рассмотрел исковые требования.

Оснований для признания действий суда первой инстанции неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-27219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина