Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-63719/22 по делу N А40-119657/2022

г.Москва

12 декабря 2022 г.

А40-119657/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-Т"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-119657/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ООО "Авто-Т" (ИНН 9725021283, ОГРН 1197746572099)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авто-Т" о взыскании неосновательного обогащения по страховому случаю от 02.09.2021 в размере 48 100 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что договор страхования (полис) ОСАГО признан недействительным, следовательно у ответчика возникла обязанность полученные денежные средства возвратить.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021 в произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) Нисан КУБ г.р.з. М892ХК71 под управлением Федосеенко Андрея Анатольевича и ТС Лада Веста г.р.з. С975АК193 под управлением Зубенко Юрия Вадимовича.

По полису РРР5054698057 гражданская ответственность владельца ТС Нисан КУБ г.р.з. М892ХК71 была зарегистрирована в РЕСО-Гарантия.

По полису XXX 0182843680 гражданская ответственность владельца ТС Лада Веста г.р.з. С975АК193 была застрахована в ООО СК "Согласие".

Водитель ТС Нисан КУБ г.р.з. М892ХК71 был признан виновным в ДТП.

02.09.2021 в ООО "СК "Согласие" обратился Трофименко Максим Витальевич в интересах ООО "АВТО-Т" в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2021 с участием ТС Ниссан Куб г/н М892ХК71, под управлением Федосеенко А.А. и ТС ВАЗ Vesta 1.6 Classic GFL11-50-С04 г/н С975АК193, под управлением Зубенко Ю.В.

В связи с тем, что случай был признан страховым, на расчетный счет собственника ТС ВАЗ Vesta 1.6 Classic GFL11-50-C04 г/н С975АК193 ООО "АВТО-Т" была перечислена платежным поручением от 21.09.2021 N 376185 сумма страховой выплаты в размере 48 100 руб.

В обоснование наличия договора ОСАГО ООО "Авто-Т" предоставило договор (полис) ОСАГО XXX N 0182843680.

Кроме того, при обращении в страховую компанию третье лицо ООО "Авто-Т" предоставило свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ Vesta 1.6 Classic GFL11-50-C04 XTAGFLA10LY411779 от 09.07.2020 N 99 16 166909.

Также, был предоставлен договор лизинга от 16.03.2020 N LS-77965/2020, по условиям которого обязанность по страхованию возлагается на лизингополучателя ООО "Авто-Т".

Между тем, в ходе проверочных мероприятий, проведенных службой безопасности, было установлено, что такого гражданина как Семенова Каплана Сарыкишиевича, 21.11.1995 рождения по базе данных в Российской Федерации не зафиксировано.

Следовательно, с использованием данных не существующего лица, Ответчик оформил заявление на заключение договора страхования, указав в нем сведения не соответствующие действительности, что привело к значительному занижению размера страховой премии.

Так при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО серии XXX 0182843680 от 12.07.2021 Ответчик указал в отношении цели использования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ Vesta 1.6 Classic GFL11-50-C04 XTAGFLA10LY411779, при имеющихся вариантах: "личная", "учебная езда", "такси", - "личная".

На основании сведений с сайта http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края транспортное средство ответчик включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (разрешение N 64012). Разрешение действующее.

Таким образом, установлено, что страхователем при оформлении полиса ОСАГО 12.07.2021 была внесена заведомо ложная информация о цели использования транспортного средства ВАЗ Vesta 1.6 Classic GFL11-50-C04XTAGFLA10LY411779, несущая негативные последствия для страхователя при наступлении страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "СК "Согласие" обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о признании полиса ОСАГО серии XXX 0182843680 от 12.07.2021.

Решением от 22.10.2021 Первомайского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу N 2-8649/2021 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены договор страхования (полис) ОСАГО серии XXX N 0182843680 от 12.07.2021 недействительным.

В связи с тем, что договор страхования (полис) ОСАГО серии XXX N 0182843680 от 12.07.2021 признан в судебном порядке недействительным, следовательно обязанность по возмещению вреда у ООО "СК "Согласие" не возникла, а полученные ООО "АВТО-Т" денежных средств в размере 48 100 руб. от ООО "СК "Согласие" являются неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил денежные средства возвратить. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств подтверждающих возврата денежных средств в размере 48 100 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в дело САО "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица отклоняются, поскольку доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены.

Ссылка ответчика на наличие в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку обращение истца с иском в суд является реализаций права на судебную защиту, что само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец по настоящему исковому заявлению является ненадлежащим, отклоняются судом в связи со следующим.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражным судом в удовлетворении иска будет отказано.

Так, в силу ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст.47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-119657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.