Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-64793/22 по делу N А40-100581/2022

г.Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-100581/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альдено"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-100581/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альдено" (ИНН 9701132347, ОГРН 1197746272657)

к ИП Хачатрян Луизе Геворговне (ИНН 773612829530, ОГРНИП 320774600453375)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альдено" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Хачатрян Луизе Геворговне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2022 N ВЛ-20/2022, о взыскании 255 157 руб. 53 коп., в том числе: 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора аренды обеспечительного платежа и 5 157 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 06.05.2022 в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа, на основании договора аренды нежилого помещения от 17.01.2022 N ВЛ-20/2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2022 N ВЛ-20/2022.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО "Альдено" (арендатор) и ИП Хачатрян Л.Г. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ВЛ-20/2022, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 121,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0000000:4633, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Власова Архитектора, д.20.

Помещение по договору принадлежит на праве собственности Хачатрян Л.Г., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.05.2020 N 77:06:0000000:4633-77/011/2020 4.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения без замечаний по акту приема-передачи объекта от 17.01.2022.

Согласно п.1.4 договора объект находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию арендатором.

В п.2.2.3 договора установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору возможность пользоваться электроэнергией в размере 50 киловатт, водоснабжением, теплоэнергией, канализацией в пределах, необходимых для нужд арендатора и технически возможных с учетом состояния инженерных сетей объекта.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду при условии внесения арендатором обеспечительного платежа обеспечить объект выводом водоотведения (канализации) диаметром 100 мм.

Разделом 5 договора сторонами согласован размер арендной платы и сроки е внесения. Обеспечительный платеж согласован в разделе 6 договора.

Во исполнение п.6.1 договора истец исполнил свои обязательства по внесению обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 N 71.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению переданного в аренду помещения выводом водоотведения (канализации) не позднее 31.01.2022, истцом в ходе экспертного осмотра помещения выяснено, что обеспечение объекта водоотведением (канализацией) диаметром 100 мм без проведения работ по прокладке новой сети водоотведения не представляется возможным, для арендатора данное условие является существенным, в связи с чем, использование помещения в соответствии с назначением и целями арендатором невозможно.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о передаче помещения по акту приема передачи от 05.04.2022, уведомлением о повторном подписании акта приема- передачи помещения от 29.03.2022, в которых содержались требования о необходимости явиться для встречи с целью передачи помещения, что подтверждается описями вложения с отметками АО "Почта России" и почтовыми квитанциями.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке согласованным договором с требованием возвратить обеспечительный платеж. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, сумма обеспечительного взноса не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае прекращения договора по инициативе арендатора с нарушением установленного договором срока предварительного уведомления обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору, при этом арендатор обязан оплачивать текущие арендные платежи до заявленной даты расторжения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору в случае, когда досрочное прекращение договора аренды произошло на основании п.9.4 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований указав на то, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, в результате неисполнения истцом обязательства по внесению арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежит отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что договор аренды от 17.01.2022 N ВЛ-20/2022 подлежит расторжению на основании п.4 ст.620 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку истец воспользовался своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договора на основании согласованного п.9.4.договора.

Поскольку п.6.7 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж арендатору не возвращается и не засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по договору в случае, когда досрочное прекращение договора аренды произошло на основании п.9.4 договора, то обеспечительный платеж согласно условиям договору возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-100581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.