Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-7703/22 по делу N А68-4480/2022

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А68-4480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 321710000009431) - Трубникова В.В. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика" (г. Тула, ОГРН 1027100756132, ИНН 7106046946), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу N А68-4480/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городская служба единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубникову Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 10 000 рублей.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, признании муниципального контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Определением первой инстанции от 27.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 14.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскан штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в письме от 25.08.2021 N 050/2021. Сообщает, что подрядчик направил заказчику обращение, в котором указал на возникновение форс-мажорных обстоятельств, связанных с увеличением стоимости строительных материалов и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон либо рассмотреть возможность увеличения цены контракта на 30 % от начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.08.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Н.2021.71 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 24; ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 43А в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 7 141 344 рубля 14 копеек.

Срок выполнения, согласно пункту 4.1 контракта, определен в 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.5.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 5000 рублей за каждый факт, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): в случае, если в установленный настоящим контрактом, срок подрядчик не приступил к непосредственному выполнению работ; систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных графиком выполнения работ сроков выполнения работ); несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 30 дней; отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; если, подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

По результатам комиссионного обследования, проведенного заказчиком, установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов д. 24, д. 43А (акты от 09.08.2021, от 10.08.2021).

В связи с этим, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчиком 26.08.2021 в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций в размере 10 000 рублей.

В свою очередь предприниматель в письме от 25.08.2021 N 050/2021 просил расторгнуть контракт из-за увеличения цены относительно рассчитанной сметной стоимости 4 кв. 2020 года из-за возрастания стоимости материалов, сославшись, что данное обстоятельство невозможно было предвидеть при заключении контракта. Одновременно подрядчик сообщил заказчику о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

По результатам повторной проверки заказчиком составлены акты от 02.09.2021, от 20.09.2021, которыми зафиксировано, что к работам по ремонту кровли многоквартирных жилых домов д. 24, д. 43А подрядчик не приступал.

20.09.2021 учреждение принято решение N 1566 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.11.2021 антимонопольным органом вынесено решение N 071/06/104-1085/2021 о внесении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в связи с неисполнением контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от исполнения контракта, обратился со встречным исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказываясь от исполнения контракта, учреждение сослалось на то, что по состоянию 20.09.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами, составленными по результатам проверок от 09.08.2021, от 10.08.2021, от 02.09.2021, от 20.09.2021. При этом сроки выполнения, согласно пункту 4.1 контракта, определены в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 17.09.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2022) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта принято учреждением 20.09.2021 и опубликовано в единой информационной системе 22.09.2021. Названное решение направлено подрядчику 22.09.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты указанной в контракте.

Из представленных документов установлено, что информация о получении предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного заказным письмом по почте отсутствует, в связи с чем заказчик посчитал датой надлежащего уведомления предпринимателя дату до истечении тридцати дней с даты размещения указанного решения в единой информационной системе, что согласуется с вышеприведенными нормами Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о наличии у него объективных препятствий, не позволивших выполнить работы, в виде увеличения стоимости строительных материалов, непринятие заказчиком предложения подрядчиком об увеличения цены контракта на 30 % от начальной (максимальной) цены, не принимается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителе.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

Согласно подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае невозможность выполнения работ обусловлена желанием подрядчика увеличить стоимость материалов, что не относится к объективным обстоятельствам, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Иной подход влечет навязывание заказчику изменения условий договора по причине возникших у подрядчика рисков предпринимательской деятельности (увеличения стоимости материалов) после принятия им решения о заключении контракта на условиях размещения заказа.

Довод заявителя о возможности увеличения цены контракта со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 1315) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в силу пункта 2 указанного постановления, оно распространяется на контракты, заключенные для обеспечения федеральных нужд; в отношении муниципальных нужд постановление носит рекомендательный характер. При этом доказательств того, что данные рекомендации на дату прекращения спорного контракта были приняты органом муниципальной власти, не имеется.

Приложение к постановлению Правительства N 1315 также содержит перечень заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд.

Учреждение не входит в указанный перечень, ввиду чего основания для применения постановления N 1315 к спорным правоотношениям отсутствуют и по данному основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, указанный отказ признан правомерным решением антимонопольного органа, которое подрядчиком не оспорено, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 60 постановления Пленума N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, за неисполнение условий контракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 8.5.2.1, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательства по контракту составит 5000 рублей. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается актами проверки производства работ и исполнения контракта от 09.08.2021, от 10.08.2021, от 02.09.2021, от 20.09.2021. Ходатайство о несоразмерности штрафа не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума N 7). Истец решение суда в части определенной судом суммы штрафа не оспаривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу N А68-4480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина