Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74756/22 по делу N А40-160346/2016

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-160346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рудницкой И.Б., Рудницкого С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. о признании общими обязательств супругов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рудницкого С.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ИП Рудницкий Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 арбитражный управляющий Михайлов Дмитрий Михайлович отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Рудницкого С.В., финансовым управляющим должника ИП Рудницкого С.В. утвержден Темушкин Олег Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Карлинского Ильи Вольтовича о признании общим обязательством супругов Рудницкого С.В. и Рудницкой И.Б. требований в размере 26 314 380,02 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Зутикова Анатолия Ивановича о признании общим обязательством супругов Рудницкого С.В и Рудницкой И.Б. требований в размере 21 637 232 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Биосайт" о признании общим обязательством супругов Рудницкого С.В. и Рудницкой И.Б. требований в размере 9 495 377,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 названные заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 общими признаны обязательства супругов Рудницкого С.В. и Рудницкой И.Б.:

- требования кредитора Зутикова А.И. в размере 21 637 232 руб.,

- требования кредитора Карлинского И.В, в размере 26 314 380,02 руб.,

- требования кредитора ООО "Биосайт" в размере 9 495 377,19 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рудницкая И.Б., Рудницкий С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рудницкий С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства возникли по инициативе одного супруга - Рудницкого С.В. И не являются общими обязательствами супругов, заемные средства не использованы на нужды семьи, что исключает признание таких обязательств общими по правилами пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что с момента возникновения денежных обязательств ни Рудницкий С.В., с ни Рудницкая И.Б. ни производили покупок и не увеличивали состав общего имущества в своей семьи.

Рудницкая И.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку пропуску срока исковой давности кредиторами на подачу заявления о признании долга совместным. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что кредиторами в надлежащем порядке не был доказан факт того, что полученные должником по договорам заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб Рудницкого С.В. и Рудницкой И.Б. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представитель Рудницкой И.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.09.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представитель Рудницкой И.Б. пояснил, что из двух поданных апелляционных жалоб представитель поддерживает только апелляционную жалобу, поданную в суд первой инстанции 03.10.2022 г., согласно штампу канцелярии. Суд апелляционные инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N N 3-6), поскольку не доказана невозможность их представления при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Представители конкурсных кредиторов на доводы апелляционных жалоб возражали, просили оставить суд акт без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв Карлинского И.В., как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но отказал в приобщении к материалам дела отзыв финансового управляющего должника, поскольку он подан с нарушением названной статьи процессуального кодекса, так как указанный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом апелляционная жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Рудницкий С.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу о банкротстве должника в реестр требований кредиторов был включены требования кредитора Зутикова А.И. в размере 10 729 206 руб., основанные на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N 02- 3255/2017, а определением от 30.06.2017 - включены требования кредитора Зутикова А.И. в размере 10 908 026,10 руб., основанные на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N 2-716/16.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора Карлинского И.В. в размере 26 368 806,02 руб., основанные на договорах займа от 26.12.2012, 26.10.2012, 07.03.2013.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Биосайт" в размере 9 495 377,19 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52745/16-69-449 от 18.07.2016.

Полагая, что ранее включенные в реестр требований кредиторов должника требования являются общими обязательствами супругов - Рудницкого С.В. и Рудницкой И.Б., кредиторы Зутиков А.И., Карликанский И.В. и ООО "Биосайт" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления конкурсных кредиторов, исходил из представления ими надлежащих доказательств наличие оснований для признания обязательств перед Зутиковым А.И., Карликанским И.В. и ООО "Биосайт" общими Рудницкого С.В. и Рудницкой И.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Должник состоит в браке с Рудницкой И.Б. с 1988 года и до настоящего времени; супруги проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

Так, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 18-КГ14-103, расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Таким образом, должник и его супруга должны доказать, что полученные от кредитора денежные суммы не были направлены на нужды семьи.

Возражая на доводы заявления конкурсных кредиторов, должник ссылался на то, что денежные средства, полученные по договорам займа от 15.11.2011 и от 21.10.2014, заключенным с Зутиковым А.И. были получены должником, как физическим лицом наличными и потрачены на погашение задолженности по кредитным договорам N 26- 09/11-Р от 26.09.2011, N 09-12/10-Р от 09.12.2010, N 1 от 24.11.2010, N 01-10/13Р от 01.10.2013, заключённым с банком ООО "РКА", а также потрачены на неудачные бизнес-проекты компаний ОАО "Производственно-строительная фирма "Ключ" (ОГРН 1037739108670), в котором Рудницкий С.В. является генеральным директором, и ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1075075000483), в котором Рудницкий С.В. является директором.

Как следует из материалов дела, задолженность Рудницкого С.В. перед Карлинским И.В. возникла вследствие неисполнения им своих обязательств перед кредитором по заёмным обязательствам от 26.10.2012, от 26.12.2012, от 07.03.2013, от 16.08.2013 на общую сумму 10 225 732 руб.

Денежные средства по этим договорам были получены должником как физическим лицом наличными и потрачены на погашение задолженности по кредитным договорам N 09-12/10-Р от 09.12.2010, N 12-12/12-Р от 12.12.2012, N 26-09/11-Р от 26.09.2011.

Также, из заёмных средств кредитор внёс в ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1075075000483), в котором Рудницкий С.В. является директором, финансовую помощь в размере 525 000 руб.

Денежные средства, полученные по договору займа N 1 от 27.12.2013 в размере 4 500 000 руб. от ООО "Биосайт", были израсходованы на погашение задолженности по заключенному с банком ООО "РКА" кредитному договору N 12-12/12Р от 12.12.2012 (в размере 3 900 000 руб.) и погашение просроченных процентов по кредитному договору N 12-12/12Р от 12.12.2012 (в размере 50 709 руб.).

Таким образом, заемные средства были получены фактически в порядке рефинансирования (процедуры перекредитования) - погашения полученными от Зутикова А.И., Карлинского И.В. и ООО "Биосайт" денежными средствами других займов, возникших ранее по кредитным договорам с КБ "Республиканский кредитный альянс".

При этом кредитные договоры N 26-09/11-Р от 26.09.2011, N 09-12/10-Р от 09.12.2010, N 1 от 24.11.2010, N 01-10/13Р от 01.10.2013, N 12-12/12-Р от 12.12.2012 были заключены с банком ООО "РКА" в период брака.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Производственно-строительная фирма "Ключ" и ООО "Инвестиционные технологии" были учреждены 16.01.1997 и 25.04.2007 соответственно, то есть также в период брака, следовательно, доли участия должника в уставном капитале данных обществ и доходы от замещения должником должности единоличного исполнительного органа и/или учредителя также являются совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, полученные должником доходы от предпринимательской деятельности и как руководителя ОАО "Производственно-строительная фирма "Ключ" (ОГРН 1037739108670), в котором Рудницкий С.В. является генеральным директором, и ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1075075000483), в котором Рудницкий С.В. является директором подпадают под режим совместной собственности.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Рудницкой И.Б. следует, что супруга должника с 30.10.2002 по 19.09.2015 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Производственно-строительная фирма "Ключ" на должности инженера-экономиста, что дополнительно подтверждает, что супруга имела непосредственное отношение и принимала прямое участие в совместном бизнесе, минуя формально-юридическое участие в органах управления обществе.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства по кредитным договорам, заключенными с банком ООО "РКА", были получены должником в период брака, а потому являлись совместной собственностью супругов. Впоследствии рефинансирование задолженности перед банком ООО "РКА" осуществлялось за счет заемных средств, полученных также в период брака от кредиторов - заявителей, что подразумевает поступление денежных средств в совместную собственность (в семью супругов Рудницких). Доказательства того, что Рудницкий С.В. распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на иные личные нужды должника, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2013 гг. дохода Рудницкой И.Б. было недостаточно для осуществления нормальной жизни. Так, совокупный доход за указанный период составил 366 141,94 руб., что ниже величины прожиточного минимума в г. Москве за аналогичный период с учетом начисленных сумм подоходного налога, то есть супруга находилась на иждивении должника. Данное обстоятельство должником фактически признается, поскольку им указано, что денежные средства на семейные нужды были получены не из заемных средств, а из доходов от предпринимательской и трудовой деятельности, на осуществление которой (-ых) были направлены полученные кредитные средства от Банка ООО "РКА". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом при наличии доходов от предпринимательской и трудовой деятельности должника в размере, достаточном для погашения задолженности перед Банком ООО "РКА", Рудницкий С.В. не допустил бы просрочек исполнения кредитных обязательств перед кредитной организацией и вынуждено бы не привлекал заемные средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсными кредиторами надлежащих доказательств того, что обязательства, возникшие перед ними являются совместными супругов Рудницких.

Все доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства возникли по инициативе одного супруга - Рудницкого С.В. и не являются общими обязательствами супругов, поскольку заемные средства не использованы на нужды семьи были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента возникновения денежных обязательств ни Рудницкий С.В., с ни Рудницкая И.Б. ни производили покупок и не увеличивали состав общего имущества в своей семьи не опровергают установленный судом первой инстанции факт направления денежных средств на нужды семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку пропуску срока исковой давности кредиторами на подачу заявления о признании долга совместным отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апеллянта обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта, однако Рудницкой И.Б. такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-160346/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рудницкой И.Б., Рудницкого С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров