Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-6840/22 по делу N А79-2505/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А79-2505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 по делу N А79-2505/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплементы-Группа ГАЗ" (ИНН 5256083213. ОГРН 1085256007825) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 1025201741333, ИНН: 5249049236), о взыскании долга и пени,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" (далее - ООО "ДорМостТрест", ответчик) о взыскании 1 873 797 руб. 18 коп., в том числе 1 445 831 руб. 16 коп. долга по договору на оказание услуг работы комплекса механизмов по фрезерованию асфальтобетонного покрытия от 16.03.2020 N 27/16/Р-158/171, 427966 руб. 02 коп. пени за период с 08.06.2021 по 19.03.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взыскании неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 между ООО "ДорМостТрест" (заказчик) и ООО "Дорстройсервис" (исполнитель) заключен договор N 27/16/Р-158/171, по условиям которого исполнитель по Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, обязуется собственными силами и средствами оказать услуги работы комплекса механизмов по фрезерованию асфальтобетонного покрытия (далее по тексту - Услуги) в целях реализации объекта: "Ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас -Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 171 + 100 - км 193+000, Нижегородская область" (далее - Объект). Оказанные Услуги должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним, а также в объеме и в соответствии с требованиями "Технического задания" (Приложение N 1), за плату, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора определены следующие сроки оказания услуг по договору. Начало оказания услуг: устанавливается календарным графиком, направляемым Заказчиком Исполнителю не ранее, чем за 7 календарных дней до начала оказания услуг. Окончание оказания услуги: в соответствии со стоимостью оказания услуг (Приложение N 2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в части "Кол-во смен".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем оказанных услуг Исполнителем определяется в соответствии со "Стоимостью оказания услуг" (Приложение N 2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора:

* стоимость фрезерования 1 кв. м. при глубине фрезерования до 8 сантиметров в соответствии со "Стоимостью оказания услуг" (Приложение N 2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

* стоимость фрезерования 1 кв. м. при глубине фрезерования до 5 сантиметров в соответствии со "Стоимостью оказания услуг" (Приложение N 2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, производится Заказчиком ежемесячно, после подписания сторонами Акта оказанных услуг за месяц (Приложение N 3) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (с обязательным указанием наименования объекта в соответствии с разделом I настоящего договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг за месяц (пункт 2.5 договора).

Согласно УПД от 30.09.2020 N 193 на сумму 190 845 руб., от 26.08.2020 N 161 на сумму 203 7015 руб., от 31.07.2020 N 140 на сумму 1 515 150 руб., от 16.07.2020 N 107 на сумму 1 274 400 руб., подписанным сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, сумма задолженности по данным истца составила 1 445 831 руб. 16 коп.

Несмотря на выставленную претензию, направленную в адрес ответчика 11.02.2022, должником действия по погашению задолженности предприняты не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 445 831 руб. 16 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Услуг Исполнитель взыскивает с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы недополученных денежных средств.

Обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворено судом в размере 427 966 руб. 02 коп. за период с 08.06.2021 по 19.03.2022

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и ее уменьшении.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022 по делу N А79-2505/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская