Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71554/22 по делу N А40-96829/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-96829/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-96829/22 по иску ООО "Транспортные технологии" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 89 293 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 89 293 рубля 40 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 81 293 рубля 40 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны истца были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика. Размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что доказательств вины ответчика в возникновении неисправностей в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках заключенного между сторонами договора N 128/ВРК-3/ОП/18, 29.08.2019 ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 53966966, принадлежащего истцу, в ходе которого были выполнены работы по ремонту автосцепного оборудования.

01.04.2021 вагон был забракован и отцеплен на станции Коротчаево по технологическим неисправностям суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 23 от 08.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена АО "ОМК Стальной путь".

Факт несения истцом убытков подтверждается счетом-фактурой N 1468 от 08.04.2021 и актом о выполненных работах N 875 от 08.04.2021. Стоимость работ составила 21 393 рубля 40 копеек.

В результате выбытия из эксплуатации поглощающего аппарата ООО "Транспортные Технологии" понесло дополнительные расходы на ремонт поглощающего аппарата на сумму 17 900 рублей, а также расходы на перевозку поглощающего аппарата к месту ремонта на сумму 42 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 01.04.2021 по 08.04.2021 в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Представленными в дело актами-рекламациями по вагонам, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт.

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.2.26 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог установлено, что ремонт поглощающих аппаратов класса Т2, к которым относятся спорные модели, производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре.

Кроме того, ответчик по смыслу вышеуказанного пункта Инструкции является специализированным сервисным центром и в случае неисправности детали при изготовлении, ответчик обязан обнаружить указанный брак.

Кроме этого, согласно условиям договора, вагоноремонтная организация осуществляет ремонт и несет ответственность за качество и работоспособность всего вагона в целом, а не только отдельных узлов и деталей, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что ремонт поглощающего аппарата им не проводился, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-136967/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной Путь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын