Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81104/22 по делу N А40-17690/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-17690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-17690/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Акционерного общества "Национальные туристические технологии"

(ОГРН: 5177746199351, 125167, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, пер Авиационный, д. 5, помещ. 107 этаж 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион"

(ОГРН 1107746349864; 109029, г Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26 стр. 1)

о взыскании 5 496 693 рублей 04 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион"

к Акционерному обществу "Национальные туристические технологии"

о взыскании 19 176 852 рублей 40 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулейманова Ю.А. по доверенности от 09.12.2022, диплом 107705 0141350 от 02.07.2015; Иванов К.А. по доверенности от 08.12.2022, диплом ВСВ 0451159 от 05.06.2004;

от ответчика: Щербакова Н.А. по доверенности от 09.11.2021, диплом ВСГ 4286256 от 05.08.2009; Малякина М.В. по доверенности от 09.11.2021, диплом ВСГ 4543252 от 29.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальные туристические технологии" (далее - АО "НТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" (далее - ООО "РИОТЭКС Регион", ответчик) о взыскании 5 397 686 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 99 006 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 85 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

ООО "РИОТЭКС Регион" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные требования к АО "Национальные туристические технологии" о взыскании 19 176 852 рубля 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2019 между АО "НТТ" (субарендатор) и АО "Национальные туристические технологии" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N ДШ-41/2019, согласно условиям которого ООО "РИОТЭКС Регион" передает истцу нежилые помещения общей площадью 2 227,5 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 85.

Здание передано арендатору по договору лизинга N З/Л-18 от 10.10.2018, заключенному между собственником здания ООО "Лизинговая компания "PC Лизинг" (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N77:09:0002025:1065-77/0 9/2018- 3 от 23.10.2018) и ООО "РИОТЭКС Регион" (пункт 1.1).

Арендная плата по договору составляла 3 040 000 рублей, исходя из общей площади помещений 2 227,5 кв.м.

Согласно пункту 3.5. договора в течение 5 банковских дней субарендатор обязуется перечислить обеспечительный взнос в размере 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная сумма своевременно перечислена истцом ответчику.

Соглашением сторон от 18.10.2021 договор субаренды расторгнут, помещение возвращено по акту от 18.12.2021.

Истец направил ответчику письмо исх. N 205-ИК от 09.12.2021 о возврате 80% суммы обеспечительного взноса в течение 10 дней со дня передачи помещений, как это предусмотрено пунктом 3.5. договора субаренды. 20% (1 200 000 рублей) предложено ответчику удержать и из нее посчитать необходимую сумму для устранения несущественных недостатков, которые были причинены истцом.

Письмом от 17 декабря 2021 года N 801-12/РР ответчик указал, что обеспечительный платеж подлежит удержанию ООО "РИОТЭКС Регион" в счет штрафа за нарушения пунктов 2.3.12., 2.3.13. и 2.3.14 договора и возврату не подлежит.

Согласно пункту 3.5 договора при досрочном расторжении договора вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору, а равно расторжении договора по инициативе арендатора ввиду нарушения субарендатором его условий, субарендатор уплачивает арендатору штраф в сумме равной сумме обеспечительного платежа, при этом в случае неуплаты субарендатором такого штрафа в течение 5 календарных дней с момента направления арендатором таких требований, арендатор вправе осуществить удовлетворения данного требования из суммы обеспечительного взноса.

В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ после аренды помещений, истец ссылается на техническое заключение 15/12/21 от 24 декабря 2021 года, выполненное ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ", согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, составляет 602 013 рублей 83 копейки.

В связи с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ истец заключил договор от 15.12.2021 N 15/12/21 и оплатил 85 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно расчету истца, вследствие невозврата обеспечительного платежа у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 397 686 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 5 397 686 рублей 17 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению о взыскании 99 006 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Встречный иск ООО "РИОТЭКС Регион" заявлен на том основании, что АО "НТТ" произвело самовольную перепланировку, что является нарушением условий договора и одной из причин возникновения убытков в общей сумме 19 176 852 рубля 40 копеек.

ООО "РИОТЭКС Регион" ссылается на следующие документы: приложение N 2 к договору (поэтажный план); акт приема-передачи от 01.10.2021 с приложением N 1 (поэтажный план); который, по мнению апеллянта, подтверждает планировку помещений, переданных АО "НТТ"; техническое описание от 13.01.2022, которое подтверждает планировку на дату возврата помещений от АО "НТТ" к ответчику.

Вопреки доводам ООО "РИОТЭКС Регион", судом первой инстанции исследован вопрос о том, когда апеллянт мог узнать о перепланировке

Судом было верно установлено, что, несмотря на заключение спорного договора аренды, апеллянт не был лишен доступа, а напротив - имел право беспрепятственного доступа в спорные помещения в силу пункта 2.3.8 договора.

С учетом того, что договор субаренды был заключен между АО "НТТ" и апеллянтом 20.08.2019, то, как минимум с этой даты ООО "РИОТЭКС Регион" не могло не знать о произведенной перепланировке.

Разумных и допустимых причин, по которым апеллянт не воспользовался своим правом им, не представлено, доказательства об обратном отсутствуют.

ООО "РИОТЭКС Регион" при наличии необходимых полномочий, позволяющих ему реализовывать функции контроля (пункт 2.3.8 договора), несет риск наступления негативных последствий несовершения им действий. При таких обстоятельствах ответственность за бездействие ООО "РИОТЭКС Регион" не может быть возложена на АО "НТТ".

ООО "РИОТЭКС Регион" ссылается на наличие причинно-следственной связи, между действиями АО "НТТ" и понесенными убытками.

ООО "РИОТЭКС Регион" ошибочно считает доказанным факт перепланировки со стороны АО "НТТ", совершенный в период действия договора субаренды.

В подтверждение данного факта ООО "РИОТЭКС Регион" ссылается на акт приема-передачи помещений от 01.10.2019, а также на техническое описание от 13.01.2022, подготовленное ИП Троицким В.А.

Техническое описание от 13.01.2022 не могут быть признаны надлежащими доказательствами из - за ряда существенных недостатков.

Техническое описание от 13.01.2022 выполнено почти спустя 1 месяц после расторжения спорного договора и фактической передачи спорных помещений и в его основу лег осмотр помещений, проведенный без участия и без вызова для проведения осмотра уполномоченных представителей от АО "НТТ".

В ходе сдачи акта - приемки спорных помещений между сторонами по настоящему делу был составлен двусторонний акт, согласно которому ООО "РИОТЭКС Регион" возвращены помещения в тех размерах и конфигурации, в которых они были приняты АО "НТТ" первоначально.

Факт принятия спорных помещений по акту и не отражение в нем каких -либо разногласий касаемо размеров и конфигурации является прямым доказательством согласия апеллянта с отсутствием произведенной перепланировки.

Вопреки позиции ООО "РИОТЭКС Регион", представленные им техническое описание от 13.01.2022, письмо арендатора и претензия в адрес АО "НТТ" не подтверждают факт перепланировки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО "РИОТЭКС Регион" вины АО "НТТ".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-17690/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.