Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81262/22 по делу N А40-73960/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-73960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юником"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года

по делу N А40-73960/22, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником"

(ОГРН: 1212500004562, 690078, Приморский край, г.о. Владивостокский, г.Владивосток, ул Комсомольская, д. 3, офис 510)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1047734020542, 123154, г Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Джанкаева К.Б. по доверенности от 15.12.2021, диплом ВСГ 5779531 от 20.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником", истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны России, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа N 1134/22 от 18.03.2022 от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества N 10/22 от 18.01.2022, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверные выводы суда, изложенные в решении; неправильное применение и нарушение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-73960/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в срок и приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.01.2022 между ООО "Юником" (арендатор) и ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 10/22, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество - нежилое здание "Здание - Рабочий корпус (строение 8)" общей площадью 1303 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:21168, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Зеленый угол, в/г N 7.

Договор заключен сроком на 5 лет и действует с 18.01.2022 по 17.01.2027.

Истцом от ответчика 25.02.2022 получена претензия N 483/22 от 07.02.2022 с требованием выплатить задолженность по арендной плате, внести сумму обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, фактически подписание договора и акта приема-передачи происходило 21.01.2022 у представителя ответчика по Дальнему Востоку, по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12а, каб. 302.

Истец по почте от ответчика 11.02.2022 получил договор аренды N 10/22, подписанный со стороны арендодателя.

Во исполнение пункта 3.2.3. договора аренды, истец 21.02.2022 сдал договор аренды и акт приема-передачи в Управление Росреестра по Приморскому краю, что подтверждается заявлением.

Данный договор получен ООО "Юником" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.03.2022.

Договор отправлен в адрес ответчика 11.03.2022.

По состоянию на март 2022 всего в рамках договора ООО "Юником" произведены следующие оплаты: N 8 от 14.12.2021 года на сумму 600 109 рублей 68 копеек в качестве задатка за участие в аукционе.

Указанная сумма в последующем была зачислена в качестве обеспечительного платежа по платежному поручению N 9 от 04.03.2022 на сумму 210 038 рублей 39 копеек оплата аренды за февраль 2022; платежному поручению N 11 от 05.03.2022 на сумму 94 856 рублей 02 копейки оплата аренды за январь 2022; платежному поручению N 12 от 05.03.2022 на сумму 30 015 рублей доплата за обеспечительный платеж; платежному поручению N14 от 21.03.2022 на сумму 210 038 рублей 39 копеек оплата аренды за март 2022; платежному поручению N 13 от 05.03.2022 на сумму 13 340 рублей 55 копеек оплата за оценку; на общую сумму 1 158 398 рублей 03 копейки за 2 месяца аренды.

Посредством электронной почты 22.03.2022 истец получил от ответчика уведомление N 1134/22 от 18.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 10/22 от 18.01.2022.

Отказ мотивирован тем, что в нарушение обязательств по договору аренды ООО "Юником" несвоевременно и не в полном объёме вносили арендную плату, не предоставили в Учреждение договор страхования объекта, договоры на оказание услуг с ресурсосберегающими организациями и приказ по организации ответственного за пожарную безопасность и ответственного за эксплуатацию электроустановок.

По мнению истца, утканные выводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, условиям договора аренды и действующему законодательству поскольку:

Согласно пункту 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

7.4.1. При использовании арендатором объекта с существенным нарушением условий договора и назначением объекта, указанного в пункте 1.1. договора, либо с неоднократным нарушением.

7.4.2. При невнесении арендной платы более 2-х раз подряд после истечения, установленного договором или уведомлением арендатора срока внесения платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

7.4.3 При образовании задолженности по арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двухкратный размер арендной платы, установленный договором.

7.4.4. Если Министерство Обороны РФ принято решение о капитальном ремонте, сносе или использовании объекта для нужд вооружённых сил РФ либо подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

7.4.5. При отказе арендатора от оплаты увеличенной арендной ставки вследствие одностороннего изменения ставки арендной платы или обязательного ежегодного перерасчета.

7.4.6. При невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.6., 3.2.8., 3.2.12., 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30., 3.2.32., 5.4., 5.6.1.

Истец считает, что согласно пункту 7.4.1 договора аренды для одностороннего расторжения необходимо невнесение арендной платы более 2-х раз подряд после истечения, установленного договором или уведомлением арендатора срока внесения платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Истец указывает на то, что согласно платежному поручению N 9 оплата за февраль 2022 произведена 04.03.2022; оплата за январь 2022 произведена 05.03.2022.

Договор подписан 18.01.2022 (фактически 21.01.2022).

В связи с чем, истец указывает на то, что у истца имелась задолженность за февраль 2022 и 12 дней января, которая погашена 04 марта 2022 и что просрочка по оплате составила 1 месяц и 16 дней.

Истец указывает на то, что подписание договора и акта происходило через представителя ответчика на Дальнем Востоке. ООО "Юником" подписало со своей стороны договор и акт, которые не были подписаны со стороны ответчика. После этого представитель ответчика на Дальнем Востоке направил непосредственно ответчику в Москву экземпляры договора и акта, подписанные ООО "Юником".

Истец указывает на то, что договор, подписанный ответчиком, получен истцом по почте лишь 11.02.2022. До указанной даты у истца подписанного со стороны арендодателя экземпляра договора или акта не имелось.

В связи с чем, по мнению истца до 11.02.2022 у истца отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие подписание договора и акта со стороны арендодателя, в том числе номер и дата договора.

Ответчик в своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора указывает, что истец, в нарушение пункта 3.2.23 договора аренды, не застраховал объект.

Истец указывает на то, что истец неоднократно в ходе телефонного разговора с Оркиш Татьяной Михайловной (сотрудником ФГАУ "УИСП" Министерства обороны РФ) сообщало, что данный объект невозможно застраховать, поскольку он находится в неудовлетворительном состоянии, страховые компании просят вставить окна и двери во всем объекте. Указанное обстоятельство подтверждается отказом ВСК страховой дом в страховании объекта. При проведении аукциона на право заключения спорного договора аренды в аукционной документации указано, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта.

Истец указывает на то, что довод ответчика о том, что истцом не заключены договоры с ресурсосберегающими организациями не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.2.2. арендатор обязуется в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оказание услуг с ресурсосберегающими организациями и предоставить в учреждение заверенные копии указанных договоров.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец указывает на то, что документы после государственной регистрации получены 09.03.2022, что подтверждается распиской, что в связи с этим, до 09.04.2022 истец должен заключить договоры с ресурсосберегающими организациями, что по состоянию на 23.03.2022 года ООО "Юником" подана заявка на заключение договора по вывозу ТБО, подготавливается пакет документов для подключения объекта к электричеству.

В настоящий момент истцом заказан проект и сметы с указанием необходимого перечня работ для согласования капитального ремонта объекта аренды с ответчиком, о чем учреждению неоднократно сообщалось.

Фактически на сегодняшний день ООО "Юником" в рамках заключенного договора выполнило все принятые на себя обязательства. Обеспечительный взнос внесен в полном объеме, стоимость оценки оплачена, задолженностей по арендной плате не имеется.

Одним из оснований для расторжения договора ответчик указывает пункт 3.2.6. согласно которому арендатор в течении 3 рабочих дней со дня подписания передаточного акта должен назначить приказом по организации ответственного за противопожарную безопасность и ответственного за эксплуатацию электроустановок. В течение 3 рабочих дней с момента издания такого приказа по организации, арендатор обязан передать заверенную копию такого приказа арендодателю.

Истец указывает на то, что ссылка на данный пункт договора аренды необоснована, поскольку в абзаце 3 пункта 3.2.6 договора аренды указано, что при эксплуатации объекта аренды со всеми инженерными системами арендатор обязан соблюдать все установленные действующим законодательством и нормативно правовыми актами правила технической, санитарной, экологической, противопожарной безопасности. Назначить должностное лицо, ответственное за соблюдение мер пожарной безопасности на объекте аренды.

Истец указывает на то, что в соответствии с претензией ответчика в адрес истца N 483/22 от 07.02.2022 с требованием выплатить задолженность по арендной плате, внести сумму обеспечительного взноса, у истца имеется 10 дней с момента получения данной претензии для исполнения требований ответчика. Истец указывает на то, что данная претензия была получена истцом 25.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Все требования ответчика, изложенные в указанной претензии, исполнены тстцом в установленный срок - в течение 10 дней, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ООО "Юником" несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране в полном объеме выполнило принятые на себя финансовые обязательства, что в настоящий момент ООО "Юником" привлечены заемные средства для проведения капитального ремонта Объекта аренды, подготавливается проект капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, односторонний отказ от исполнения договора обусловлен возникновением нарушений его условий со стороны арендатора просрочка уплаты арендной платы более двух раз подряд в соответствии с пунктом 3.2.8. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта учреждению по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1. договора размер платы за месяц аренды составляет 210 038 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20 % без учета расходов на содержание и эксплуатацию.

Внесение арендной платы производится ежемесячно вперед до 10 числа первого месяца оплачиваемого периода включительно. Первое внесение арендной платы за оплачиваемый период арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта (пункт 5.2. договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 18.01.2022.

В нарушение условий договора арендатором на момент одностороннего отказа от исполнения договора допущена просрочка: 36 дней по оплате арендной платы за январь 2022 года в размере 94 856 рублей 05 копеек; 22 дня по оплате арендной платы за февраль 2022 года в размере 210 038 рублей 39 копеек; 11 дней по оплате арендной платы за март 2022 года в размере 210 038 рублей 39 копеек.

Таким образом, арендатор допустил невнесение арендной платы более двух раз подряд после истечения установленного договором срока платежа.

Данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора, согласно пункту 7.4.2. договора, поскольку установлены три необходимых элемента: "просрочка уплаты", "более двух раз" и "подряд".

В соответствии с пунктом 3.2.23 договора, арендатор обязан в течение 5 дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора с указанием арендодателя в качестве выгодоприобретателя по рискам причинения вреда конструктивным элементам, внутренней отделке, внешней отделке и инженерному оборудованию здания(ям) и/или помещению(ям) в результате: пожара, стихийных бедствий, удара молнии, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, взрыва, противопожарных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних помещений, а также имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (страхование гражданской ответственности).

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации 2 (два) экземпляра договора страхования Объекта и передать 1 (один) экземпляр арендодателю, 1 (один) экземпляр договора страхования объекта подлежит хранению у арендатора.

Указанная обязанность арендатором не выполнена - объект на момент одностороннего отказа не застрахован, что образует самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения, в соответствии с пунктом 7.4.6. договора.

При этом довод арендатора о том, что причиной отсутствия страхования является отказ САО "ВСК", обусловленный неудовлетворительным состоянием объекта, не подтверждается материалами дела, поскольку представленные ответ САО "ВСК" такой причины отказа не содержит. Кроме того, при отказе САО "ВСК" арендатор, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, мог обратиться к другому страховщику, чего им сделано не было.

Согласно пункту 3.2.2., арендатор обязуется в течение 30 календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату услуг: оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если Объект расположен в многоквартирном доме); сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги; предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.) (при наличии необходимости).

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора, арендатор обязан обеспечить непрерывное действие договоров на оплату услуг в течение всего срока действия договора и передать арендодателю заверенные копии указанных договоров в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Таким образом, обязанность по заключению указанных договоров и информированию об этом арендодателя должна быть исполнена до 17.02.2022 включительно, чего арендатором сделано не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение указанной обязанности арендатором.

Данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, согласно пункту 7.4.6. договора.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора, в течение 3 рабочих дней со дня подписания передаточного акта арендатор должен назначить приказом по организации ответственного за противопожарную безопасность и ответственного за эксплуатацию электроустановок. В течение 3 рабочих дней с момента издания приказа по организации, арендатор обязан передать заверенную копию такого приказа арендодателю.

Данная обязанность также не выполнена арендатором, что послужило одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с пунктом 7.4.6. договора.

Ссылка арендатора на неудовлетворительное состояние объекта как основание для несоблюдения мер пожарной безопасности, необходимым элементом которых является назначение ответственного за пожарную безопасность, не должна приниматься во внимание, поскольку требования пожарной безопасности применяются ко всем объектам защиты без учета их состояния.

При этом необходимо обратить внимание на противоречие в позиции арендатора, который, с одной стороны, признает факт того, что неудовлетворительное состояние объекта отражено в аукционной документации и в акте приема-передачи, и своим поведением подтверждает, что объект представляет для него коммерческую ценность (действия по заключению договора, по отказу вернуть объект арендодателю, по подаче иска по настоящему делу), а с другой стороны, пытается использовать доводы о неудовлетворительном состоянии объекта в качестве обоснования для неисполнения своих обязанностей по договору. Учреждение считает, что в данной ситуации суду необходимо применить принцип процессуального эстоппеля, то есть запрет на противоречивое поведение стороны при доказывании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно не принимать во внимание доводы арендатора, изложенные в пункте 4 искового заявления.

Таким образом, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора обусловлен существенными нарушениями условий договора арендатором, наличие которых является основанием для такого отказа, в соответствии с пунктом 7.4. договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктов 7.4.1. - 7.4.6. договора, осуществляется путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о расторжении договора.

Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, если стороны письменно не известили друг друга об изменении места своего нахождения или вручается лично арендатору (его полномочному представителю).

Такое уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2022 N 1134/22 отправлено арендодателем в адрес арендатора заказным письмом 18.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, описью вложения, а также отчетом об отслеживании.

Уведомление также продублировано посредством электронной почты 21.03.2022. Арендатор в исковом заявлении подтверждает, что получил указанное уведомление 22.03.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 22.03.2022.

Таким образом, арендодатель осуществил односторонний отказ в полном соответствии с порядком, установленным договором, что не оспаривается арендатором.

И у ответчика имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик, как некоммерческая организация, выполняющая функции заказчика по договору подряда, мог расторгнуть договор на основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку процедура расторжения договора в таком порядке, условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, решение заказчика о расторжении договора законное, обоснованное, принято в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании положений, предусмотренных договором. Расторжение договора соответствует требованиям действующего законодательства. Вопреки положениям статей 309 и 310 ГК РФ и обязательств по договору генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая сложившуюся ситуацию, многочисленное нарушение истцом сроков выполнения работ ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, на основании изложенного, отказ от исполнения договора обоснован и принят в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что обществом не допущено существенных нарушений условий договора, позволяющих арендатору расторгнуть договор в одностороннем порядке несостоятелен в силу вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. А также пользоваться своими правами в соответствии со статьями 8, 41 АПК РФ добросовестно.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-73960/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.