Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-9435/22 по делу N А03-7289/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А03-7289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" (N 07АП-9435/2022) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7289/2022 по иску администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" (ОГРН 1022201760701, ИНН 2225017913), г. Барнаул, об обязании обеспечить доступ специалистам для осмотра помещения, о предоставлении правоустанавливающих документов на помещение, разрешающие проведение работ по перепланировке и (или) переустройству помещения и о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" (далее - ответчик) об обязании обеспечить доступ специалистам для осмотра помещения, расположенного город Барнаул, проспект Социалистический, дом 78, квартира N1; о предоставлении правоустанавливающих документов на помещение, разрешающих проведение работ по перепланировке и (или) переустройству помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании на случай неисполнения решения суда компенсации в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, не имеющее каких-либо полномочий требовать обеспечения доступа к частной собственности ответчика; считает, что Администрация Центрального района г. Барнаула не имеет каких-либо полномочий по самостоятельному проведению тех или иных контрольных мероприятий (плановых и внеплановых проверок) в отношении объектов жилого фонда, находящихся в частной собственности; администрация Центрального района г.Барнаула, как орган местного самоуправления и самостоятельное юридическое лицо, с четко регламентированным и утвержденным перечнем властно-распорядительных функций, не имеет каких-либо правовых оснований требовать обеспечения доступа к жилым помещениям, находящимся в частной собственности; вывод суда первой инстанции о том, что администрация Центрального района города Барнаула имеет полномочия по обращению в суд с иском об обеспечении доступа в квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, проспект Социалистический, 78-1, с целью осуществления муниципального жилищного контроля, является ошибочным и не соответствует административно-правовой структуре властно-распорядительных функций соответствующих органов местного самоуправления на территории Городского округа - города Барнаула Алтайского края; ответчик поставлен в ситуацию, при которой независимо от произведенных им фактических действий, принятое решение суда не отвечает принципу исполнимости более того за неисполнение предусмотрены значительные финансовые санкции; данный спор, не подлежит рассмотрению арбитражным судом и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не поджлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе работы над обращением, поступившим в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края от жителя многоквартирного дома N 78 по проспекту Социалистическому в городе Барнауле по вопросу перепланировки и (или) переустройства жилого помещения N1 указанного дома, и в результате проведенной проверки, в квартире N1 выявлена самовольная перепланировка и переустройство, квартира используется не по назначению. Документы, разрешающие перепланировку и переустройство указанной квартиры, а также перевод жилого помещения в нежилое, собственником не представлены.

Собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, дом 78, является общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района", что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.09.2020.

Согласно акту визуального осмотра жилого дома (квартиры) N 13-04/АВО/210 от 27.03.2020 было выявлено, что в жилом помещении квартиры N1, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, дом 78, выполнены перепланировка и переустройство, выразившиеся в следующем: в помещении N1 и N4 установлена перегородка (гипоскартон) параллельно несущей стене; между помещениями N1 и N4 демонтирована перегородка с дверным блоком; между помещениями N1, N4 и N5 демонтирована перегородка; в помещении N5 произведено расширение дверного проема балконной двери с частичным демонтажем несущей стены; в помещении N5 осуществлен демонтаж балконной двери и окна, демонтирована балконная плита; в помещении N6 осуществлен демонтаж окна с наращиванием несущей стены на месте окна, демонтирована балконная плита; между помещениями N6 и N7 демонтирована перегородка; между помещениями N7, N8 и N11 демонтирована перегородка; между помещениями N8, N9 и N11 демонтирована перегородка; осуществлен демонтаж плиты, раковины в помещении N4; осуществлен перенос раковины из помещения N9 в помещение N10; осуществлен демонтаж ванны в помещении N9. В ходе осмотра установлено, что план квартиры N1 не соответствует техническому плану указанной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.03.2020 N 22/001/027/2020-680, разрешение на перепланировку/переустройство собственником квартиры N1 не представлено.

В соответствии с предписанием от 07.09.2020 N 1150-К ответчик должен был устранить допущенные нарушения, а именно - привести помещение в первоначальное состояние, либо узаконить работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в установленном законом порядке до 01.12.2020.

На вышеуказанное предписание ответчиком в адрес истца направлен ответ о 15.01.2021 N 1150-К о том, что произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций дома, работы по её узаконению проводятся. Также ведутся работы по переводу указанного помещения из категории "жилое" в "нежилое". По окончании работ вся документация будет представлена в администрацию Центрального района города Барнаула. Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района города Барнаула направлено уведомление от 05.10.2021 N 200/ц21/исх-392 собственнику вышеуказанного жилого помещения о необходимости 10.11.2021 присутствовать лично, либо обеспечить присутствие доверенных лиц при проведении осмотра помещения (квартира N 1), расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 78, а также представить правоустанавливающие документы на данное помещение, разрешающие проведение работ по перепланировке и (или) переустройству помещения.

Поскольку требования предписания от 07.09.2020 N 1150-К не были исполнены ответчиком, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 этой же статьи). Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что пунктом 4 статьи 18 Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 N 775 (ред. от 17.06.2022) "Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула" к полномочиям администрации района относится согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Постановлением администрации города Барнаула от 14.08.2019 N 1316 утвержден административный регламент "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", в соответствие с п. 2.5.5 которого завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, созданной администрацией района города. Приемочная комиссия удостоверяет факт выполнения переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с проектной и исполнительной документацией с выходом по месту нахождения помещения в многоквартирном доме. Акт приемочной комиссии заполняется ответственным специалистом.

Таким образом, учитывая что, согласование перепланировки относится к компетенции администрации района, суд полагает, что администрация Центрального района города Барнаула имеет полномочия по обращению в суд с иском об обеспечении доступа в квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, проспект Социалистический, 78-1, с целью осуществления муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт визуального осмотра жилого дома квартиры N 13- 04/АВО/210 от 27.03.2020 которым выявлено, что ответчиком выполнена перепланировка и переустройство квартиры, принимая во внимание пояснения ответчика, который подтвердил, что доступа в его квартиру не имеется, так как он заложил его со стороны торгового помещения во исполнение решения районного суда, но не восстановил ранее существовавший вход в подъезде, при этом в квартире имеются инженерные сети водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, установив, что в случае возникновения в помещении истца аварийной ситуации доступ в помещение не будет обеспечен, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности причинения имущественного вреда неопределенного круга лиц, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на помещение, разрешающих проведение работ по перепланировке и (или) переустройству помещения, суд пришел к верному правомерно удовлетворил требования истца об обязании обеспечить доступ специалистам для осмотра помещения, и о предоставлении правоустанавливающих документов на помещение, разрешающих проведение работ по перепланировке и (или) переустройству помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, 16 не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная истцом сумма компенсации за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения, является разумной, соответствующей целям и принципам применения статьи 308.3 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участниками спора является государственный орган и юридическое лицо, спор между которыми отнесен к компетенции арбитражных судов.

Из обстоятельств спора следует, что ответчиком спорное помещение очевидно использовалось не в личных потребительских, а в коммерческих целях

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебный акт не отвечает требованиям исполнимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вопрос фактического исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам о неисполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием каких-либо документов.

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют неправильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16 "Продтовары Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева