Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77535/22 по делу N А40-57666/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-57666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства Жилищной Политики Московской Области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-57666/21 (84-411) по заявлению Министерства Жилищной Политики Московской Области

к ФАС России

третье лицо: ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 22.02.2022;
от третьего лица:	Рубанов Д.С. по дов. от 27.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ о признании признать недействительным решение от 18.09.2020 N 04/10/18.1-42/2020 и предписание от 23.09.2020 N 04/10/18.1-42/2020.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФАС России и третье лицо решение суда поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 18.09.2020 N 04/10/18.1-42/2020 (вх. от 24.09.2020 N 13ФО24101, далее - Решение), жалоба ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" (далее - Общество) от 07.09.2020 N 97 на действия Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство) о предъявлении требований проведения процедур, не включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства признана обоснованной.

Выдано Предписание от 23.09.2020 N 04/10/18.1-42/2020 (вх. от 24.09.2020 N 13ФО-24100, далее - Предписание) об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2020 N 81580 и N 81581 и повторно рассмотреть заявления Общества от 31.08.2020.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" (далее - Общество, Застройщик) 31.08.2020 посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области направило в адрес Министерства заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово на земельных участках N 637 и N 638 (далее - Заявления).

Уведомлениями от 03.09.2020 N N 81850 и 81851 Заявитель отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующему основанию: "13.2.5.5. Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию: - несоответствие Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ: земельные участки и блокированный дом расположены в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, где, согласно СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы ", не допускается капитальная застройка".

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на указанные акты Министерства, из которой следовало, что последнее неправомерно предъявляет требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, к документам и информации при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ; исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Застройщика антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании её обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие), в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур. включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; незаконного отказа в приеме документов, заявлений; предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Как указано выше, Общество, что прямо следует из Решения ФАС России, обжаловало в антимонопольный орган отказ уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию объекта блокированной застройки со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения заявления, поскольку к нему, документам и информации предъявлены требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в который под пунктом 127 входит предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, жалоба Застройщика, содержащая указание на предъявление к нему, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, рассмотрена антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом следует отметить, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются и, как следствие, ФАС России не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия, а оценивает действия/бездействия указанных в частях 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции субъектов и уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Таким образом, вопреки доводу Министерства, ФАС России не могла установить в его действиях нарушение Закона о защите конкуренции, поскольку не проводила проверку в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция поддержана правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел N А40-74247/2012, N А60-33516/2013, N А53-13390/2013, А40-87788/2018 N А40-33007/2019, N А40- 86144/2020.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 309-ЭС21-1914 по делу N А60-11573/2020 указано, что в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и реализуют указанные полномочия по правилам, установленным данной статьей.

Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений, что следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке.

Ранее в определении от 07.04.2021 N 309-ЭС21-510 по делу N А50-31044/2019 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, поскольку антимонопольный орган при вынесении решения о признании жалобы застройщика на отказ в выдаче разрешения на строительство обоснованной не принимает итоговое решение о необходимости выдачи разрешения на строительство, а по результатам оценки доводов сторон признает соответствующим разрешенному использованию земельного участка запроектированный обществом объект, такое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что Решение ФАС России и выданное на его основе обязательное для исполнения предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Признавая жалобу Застройщика обоснованной, ФАС России пришла к выводу о том, что его доводы о соответствии объектов капитального строительства разрешенному использованию земельных участков и (или) отсутствии ограничений использования земельных участков, принадлежащих Обществу, на дату выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, нашли своё подтверждение, исходя из следующего.

Антимонопольным органом установлено, что Обществом получены разрешения на строительство жилых домов N RU50501301-001472, N RU50501301-001473, которые на дату рассмотрения его жалобы не отозваны и не оспорены.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Проектная документация выполняется в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (подпункт 2 пункта статьи 48 ГрК РФ). Постановлением администрации сельского поселения Федоскинское от 30.12.2013 N 685 утвержден градостроительный план земельных участков N RU50501301-1297 и N RU50501301-001298.

В градостроительных планах земельных участков указана информация о расположении рассматриваемых земельных участков во втором поясе (ограничений) зоны санитарной охраны (далее также - ЗСО) Учинского водохранилища.

Таким образом, выдавая разрешения на строительство, уполномоченный орган подтвердил соответствие объектов капитального строительства разрешенному использованию земельных участков и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно абзацу 2 статьи 18 Закона N 52 зоны санитарной охраны устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении ЗСО принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Положение о ЗСО до настоящего времени не утверждено Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2025 действуют переходные положения, в соответствии с которыми зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2020 в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом.

В соответствии с пунктом 1.2. постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 N 1705-ПП7970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области" до утверждения Правительством Российской Федерации положения о ЗСО, до разработки в соответствии с указанным положением проектов таких зон в отношении территории города-Москвы и Московской области, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам и до принятия решений об установлении таких зон на территории города Москвы и Московской области для определения границ и режимов ЗСО применяются границы ЗСО города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Как следует из представленных в ФАС России документов, рассматриваемые земельные участки расположены на берегу реки Раздериха, являющейся притоком первого порядка реки Уча - основного водотока в ЗСО станций водоподготовки.

В соответствии с пунктом 2.2.4. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10), земельные участки находятся во втором поясе (пояс ограничений) ЗСО станций водоподготовки.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.1.4.2625-10 предоставление земельных участков под строительство и реконструкцию объектов на территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов производится с учетом выполнения необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе по отведению сточных вод, для предотвращения отрицательного влияния на качество воды источника питьевого водоснабжения.

Мероприятия по второму поясу ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов предусмотрены подразделом 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

Согласно пункту 4.4.4. подраздела 4.4. СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Следовательно, данный пункт СП 2.1.4.2625-10 предусматривает исчерпывающий перечень разрешенного использования земельных участков, согласно которым в 100 - метровой полосе от уреза воды не допустимо дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, расположение очистных сооружений канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей.

Вместе с тем использование рассматриваемых земельных участков не относится ни к одному из указанных в пункте 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 ограничений.

В соответствии с последним предложением упомянутого пункта также не допускается капитальная застройка в зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды; допускается установка малых архитектурных форм.

Из письма Администрации городского округа Мытищи Московской области от 02.04.2018 N И-1850-УД следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 N 36/1, на территории, в границах которой расположены земельные участки, входящие в кадастровый квартал 50:12:0050303, зоны рекреационного назначения, в том числе зоны лесопарков, зоны озелененных и благоустроенных территорий, отсутствуют.

Таким образом, ограничения, предусмотренные последним предложением пункта 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10, не распространяются на земельные участки N 637 и N 638.

Кроме того, Обществом в составе жалобы представлены документы, из которых следует, что им построены централизованная канализация, очистные сооружения, которые введены в эксплуатацию и расположены за пределами рассматриваемых земельных участков.

Таким образом, Застройщиком при строительстве объектов на рассматриваемых участках учтены требования пункта 2.8 СП 2.1.4.2625-10, что свидетельствует о предъявлении к нему Министерством требований, не предусмотренных законодательством, и, как следствие, нарушении частей 11 и 13 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, следует отменить, что ранее ни суд, ни антимонопольный орган не принимали решений относительно отказов Заявителя в выдаче разрешений на ввод в 8 эксплуатацию жилых домов блокированной застройки по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Шолохово на земельных участках N 637 и N 638.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1. 23 Закона о защите конкуренции, на основании Решения ФАС России Министерству выдано обязательное для исполнения предписание от 18.09.2021, согласно которому последнему предписано: отменить решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, направленные уведомлениями от 03.09.2020 N 81580 и N 81581; повторно рассмотреть Заявления с учётом выводов, изложенных в Решении ФАС России.

Заявление Министерства не содержит доводов относительно незаконности выдачи решения. Кроме того, Предписание ФАС России было исполнено, что подтверждается письмом Заявителя от 01.10.2020 N 13исх.-15701 (вх. от 06.10.2021 N 168989/21).

Результатом исполнения Предписания ФАС России явилась выдача Застройщику разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 (жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки), земельные участки N 637 и N 638 по проекту межевания территории).

В свою очередь, Министерство не указывает нормы действующего законодательства, нарушенные антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения и предписания, его заявление представляет собой лишь констатацию факта несогласия с принятыми ФАС России ненормативными правовыми актами, а также не указывает на то, каким образом его права будут восстановлены в результате признания Решения и Предписания ФАС России недействительными, в том числе с учётом исполнения Предписания ФАС России.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Решение и Предписание ФАС России в полной мере соответствуют закону.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-57666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева