Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77420/22 по делу N А40-180872/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-180872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-180872/22

по иску Государственного учреждения-Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт компани" (ОГРН: 1157746313702) о взыскании штрафа по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Головнушина И.В. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика - Полотовская Е.Ю. по доверенности от 23.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ПФР обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Софт компани" штрафа в размере 1 695 000 руб. по государственному контракту N 20-346-Д от 11.09.2017, ссылаясь на то, что:

- 11.09.2017 г. между ПФР (заказчик) и ООО "Софт компани" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 20-346-Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по систематизации и унификации информационного взаимодействия ПФР, далее в части создания альбомов форматов ЕГИССО, ФГИС ФРИ, каталога сервисов, развития альбома форматов информационного обмена ПФР именуемые "работы", части сопровождения альбома форматов информационного обмена ПФР именуемые "услуги", в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1), а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в срок и порядке, установленные Контрактом;

- согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 33 900 000 руб. включая НДС 18% в размере 5 171 186,44 руб.;

- истцом приняты и оплачены выполненные работы по этапам N 1 и N 2 исполнения контракта на общую сумму 25 153 800 руб., а также оказанные услуги по сопровождению альбома форматов информационного обмена ПФР на общую сумму 8 746 200 руб.;

- пунктом 4.2 контракта, разделом 4 технических требований установлено, что Исполнитель осуществляет оказание услуг по сопровождению альбома форматов информационного обмена ПФР с даты заключения контракта по 31.12.2017 в соответствии со сроками (временем) проведения технических мероприятий, установленными в приложении N 1 к контракту (технические требования). Исполнитель в срок не более 3 рабочих дней со дня окончания каждого из периодов оказания услуг: со дня заключения контракта по 10.12.2017 и с 11.12.2017 по 31.12.2017 представляет Заказчику отчет об оказанных услугах (пункт 6.1 контракта);

- при проведении проверки установлено нарушение ООО "Софт Компани" обязательств по контракту в части сроков исполнения заявок AFS-277, AFS-278, AFS-279, AFS-283, AFS-288, AFS-290, AFS-292, AFS-293, AFS-294, AFS-300, AFS-302, AFS-311, AFS-318, AFS-322, AFS-323, AFS-324, AFS-326, AFS-328, AFS-334, AFS-336 на сопровождение альбома форматов информационного обмена ПФР;

- пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 695 000 руб., что составляет 5 процентов цены контракта;

- в связи с нарушением сроков исполнения заявок на сопровождение ПФР истцом начислен штраф в размере 1 695 000 руб.;

- поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2019 N 207/8/825 с требованием оплаты штрафа была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 23.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, указав следующее:

- общий акт приемки выполненных работ, оказанных услуг подписан заказчиком 16.01.2018 г., в связи с чем, о нарушенном праве истец должен быть узнать в момент приемки оказанных ответчиком по контракту услуг, то есть не позднее 16.01.2018;

- иск подан 23.08.2022, согласно штампу канцелярии суда, т.е. за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ПФР стало известно о нарушении ООО "Софт Компани" обязательств по контракту только после выдачи Федеральным казначейством представления от 14.06.2022 (см. стр. 6 жалобы), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в рамках данного спора истец, исполняя представление органа государственного финансового контроля, защищает публичные интересы, следовательно, о нарушении ответчиком обязательств по контракту, истец узнал только после выдачи Федеральным казначейством представления 14.06.2022, соответственно срок исковой давности истцом на подачу заявленного иска не пропущен; а также сослала на недобросовестные действия предыдущего руководителя ГУ ПФР, который своевременно не направил требование о штрафе;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывала на отсутствие в рамках данного спора защиты публичных отношений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы предметом настоящего спора являются именно договорные отношения между ПФР (заказчик) и ООО "Софт компани" (исполнитель), а не публичные, на которых настаивает заявитель жалобы.

Истцом, в лице уполномоченных на то лиц, с ответчиком был заключен соответствующий контракт, в рамках которого принимались и были оплачены соответствующие услуги, соответственно, истец, в лице уполномоченных лиц, не мог не знать о сроках исполнения обязательств ответчиком и в случае их пропуска о нарушении их ответчиком, соответственно, истец должен был в соответствующий срок обратиться за защитой нарушенного права (если таковое имелось).

Соответственно, ссылка на то, что истцу стало известно о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту между ними заключенного, только после получения предписания казначейства - ошибочна и не соответствует предмету и основанию иска.

Как и не может являться основанием для восстановления срока и удовлетворения иска ссылка истца на недобросовестные действия его предыдущего руководителя.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-180872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев