Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-13234/22 по делу N А50-16477/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-16477/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТНК", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-16477/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТНК" (ОГРН 1135902002191, ИНН 5902233690)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - ООО "Уралкалий-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТНК" (далее - ООО "СТНК", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по п. 5.2 договора поставки от 06.07.2021 N 15172, в сумме 74 500 руб. расходов за проведение экспертизы в сумме 9 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 74 500 руб. неустойки, начисленной по п. 5.2 договора поставки от 06.07.2021 N 15172 за отказ от договора, 9 600 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 3 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что станок был поставлен 28.07.2021; претензий по качеству от покупателя, в срок, установленный п. 2.7 договора, не поступало, следовательно, станок был принят без замечаний. Экспертное заключение было составлено 21.09.2021, т.е. спустя почти два месяца с момента передачи товара и, по мнению ООО "СТНК", не является допустим доказательством. Внешние недостатки были выявлены после истечения срока приемки по внешним признакам, после длительного хранения станка у покупателя и могли возникнуть в период хранения по вине самого покупателя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что начисление неустойки по п. 5.2 договора является неправомерным, поскольку выявленные недостатки не являются неустранимыми и не являются существенными.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 15172, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность (поставить) и осуществить пуско-наладку товара, инструктаж работников истца, а истец - принять и оплатить товар и услуги по его пуско-наладке и инструктажу работников истца на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставке подлежал следующий товар: полуавтоматический ленточнопильный станок IRON-CUT S-440R по цене 1 490 000 руб. (в том числе НДС 20% - 248 333 руб. 33 коп.) в срок до 28.07.2021.

Ответчик поставил товар в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.07.2021 N ЦБ-551. В процессе монтажных работ выявлено несоответствие качества товара условиям договора, что зафиксировано в акте о выявленных дефектах оборудования от 13.09.2021, станок в эксплуатацию не введен. Акт о выявленных дефектов направлен ответчику посредством электронной почты 15.09.2021.

16.09.2021 экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты в присутствии представителей сторон произведен осмотр станка и проведена независимая экспертиза по качеству поставленного товара. По результатам экспертизы составлено экспертного заключения от 21.09.2021 N 103-02-00090.

Согласно выводам экспертного заключения, поставленный товар по договору от 06.07.2021 N 15172 не соответствует и не отвечает требованиях договора поставки, выявлены нарушения в оформлении и содержании эксплуатационных документов, внешний вид станка характеризует товар как бывший в употреблении. Выявленные недостатки станка не соответствуют требованиям, установленным в TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и не позволяют использовать изделие по своему прямому назначению, т.к. при изготовлении станка не обеспечены требования безопасности, а значит, существует "опасность" причинения ущерба жизни и здоровью человека (п. 4 заключения).

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 10/21-Р19-3/712 об одностороннем отказе от договора, расторжении договора поставки от 06.07.2021 N 15172 с 05.10.2021, в уведомлении истец просил ответчика вывезти некачественный товар с территории истца.

Как указал истец, ответчиком товар вывезен с территории истца 15.10.2021.

В п. 4.1 договора стороны условились, что качество товара должно соответствовать условиям договора.

В соответствии с условиями договора, в случае отказа покупатели от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, последний уплачивает покупателю штрафную неустойку и размере 5% от обшей цены товара, от поставки которого покупатель отказался (п. 5.2 договора). Несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (поставщик обязан прибыть для подписания акта н срок, установленный в уведомлении покупателя, а случае неприбытия поставщик в установленный срок, акт вправе подписать работник, осуществляющий пуско-наладку товара), или актами, предусмотренными транспортными уставами и кодексами, или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик, при наличии вины, обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 2.9 договора).

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, и истец отказался от договора, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 74 500 руб. из расчета: стоимости товара (1 490 000,00 руб.) х размера неустойки, установленной договором в размере 5%.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению качества поставленного товара в сумме 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 N 16626 и счетом от 01.10.2021 N 433.

09.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2022 N 09/22-P19-3/96 с требованием уплатить штраф по пункту 5.2 договора в сумме 74 500 руб. и возместить расходы по экспертизе в сумме 9 600 руб. на основании п. 2.9 договора.

Ответчик направил на претензию ответ от 16.02.2022, в котором сообщил, что поставщик согласился забрать станок и расторгнуть договор, при этом считал, что истец не предложил ответчику устранить отмеченные недостатки, в том числе, которые могли быть устранены в ходе пуско-наладке товара. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку ответчик считал, что договор сторонами расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506 ГК РФ, ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил товар в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.07.2021 N ЦБ-551. В процессе монтажных работ выявлено несоответствие качества товара условиям договора, что зафиксировано в акте о выявленных дефектах оборудования от 13.09.2021, станок в эксплуатацию не введен. Акт о выявленных дефектах направлен ответчику посредством электронной почты 15.09.2021.

16.09.2021 экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты в присутствии представителей сторон произведен осмотр станка и проведена независимая экспертиза по качеству поставленного товара. По результатам экспертизы составлено экспертного заключения от 21.09.2021 N 103-02-00090.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

По результатам экспертизы установлено, что товар не соответствует по качеству, не обеспечены требования безопасности, и существует "опасность" причинения ущерба жизни и здоровью человека.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу, суд отклонил правомерно, поскольку ответчик со своей стороны не оспорил выводы эксперта, забрав товар от истца независимую экспертизу не проводил, в адрес истца возражения по проведению экспертизы не направлял.

Ссылка апеллянта на факт принятия товара без каких-либо замечаний несостоятельна. Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что недостатки имели явный характер, а также носят устранимый и не существенный характер.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что по результатам экспертизы установлено, что товар не соответствует по качеству, не обеспечены требования безопасности, и существует "опасность" причинения ущерба жизни и здоровью человека, истец правомерно отказался от договора, так как недостатки в данном случае являлись для него существенными, и не позволяли использовать товар по назначению, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

При этом, заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки товара надлежащего качества с необходимыми документами на товар, исковые требования о взыскании суммы неустойки (штрафа) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не приведен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2.9 договора поставщик, при наличии вины, обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралкалий-Ремонт" оплатило проведение экспертизы ВК ПШ по качеству товара в размере 9 600,00 рублей (счет N 433 от01.10.2022, платежное поручение N 16626 от21.10.2021).

Учитывая, что факт несения указанных расходов подтвержден, требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05 сентября 2022 года) по делу N А50-16477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин