Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-38244/22 по делу N А21-12142/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-12142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38244/2022) общества с ограниченной ответственностью "Родина" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу N А21-12142/2020, принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Родина", общества с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - истец, ООО "Родина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "Калининградская мясная компания", ООО "КМК") о возмещении 377 120,13 руб. материального ущерба, 1 121 245,20 руб. упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, изменившим решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 250 422 руб. 78 коп. упущенной выгоды, 34 224 руб. материального ущерба, 5 316 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Родина" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Калининградская мясная компания" 71 536 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 расходов на оплату услуг представителя и 31 536 руб. расходов по государственной пошлине.

В Арбитражный суд Калининградской области также обратилось ООО "Калининградская мясная компания" с заявлением о взыскании с ООО "Родина" 50000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 заявление ООО "Родина" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 600 руб. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ООО "Калининградская мясная компания" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 500 руб. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не обладал информацией о подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в его адрес заявление не направлялось, что лишило истца возможности представить возражения по заявленным требованиям. Полагает, что ответчик не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку представительство осуществлялось штатным работником организации. Полагает, что факт оказания услуг не доказан, а при удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд чрезмерно снизил подлежащие взысканию расходы и напротив, не дал оценки несоразмерности расходов, заявленных ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании доказательств. Указанное ходатайство апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: копия расходного кассового ордера N 11 от 25.12.2020 на сумму 40 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 25.12.2020, акт выполненных работ от 30.05.2022.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: договор N Д0201-1168 на оказание услуг от 15.01.2014, заключенный между ООО "Калининградская мясная компания" (Заказчик) и ООО "Мираторг Запад" (Исполнитель) с дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2021, акт об оказании услуг от 21.06.2022 г., платежное поручение N 3219 от 30.06.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт несения расходов ответчиком не доказан, противоречит объективным доказательствам по делу.

Ссылки истца в обоснование изложенного обстоятельства на то, что представитель ответчика является штатным сотрудником организации, объективными доказательствами не подтверждены; оснований для истребования сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации по ходатайству апеллянта, заявленному в суде апелляционной инстанции, не имеется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком, вопрос о принятии такого заявления судом первой инстанции не разрешался, подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д. 11); определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления ответчика о взыскании судебных расходов не вынесено.

Однако, из материалов дела следует, что судом принято определение от 05.07.2022 об отложении рассмотрения на 02.08.2022 заявления как истца, так и ответчика о взыскании судебных расходов (л.д.28).

Кроме того, из протоколов судебных заседаний от 02.08.2022 и от 11.10.2022 (л.д. 30, 31) следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях; в последнем заседании также участвовал представитель ответчика, и из протоколов судебного заседания следует, что судом объявлено, какие заявления подлежат рассмотрению судом.

Замечаний на протоколы в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, истцом не принесены.

С учетом изложенного, исходя из нормы части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованным ходатайство апеллянта об истребовании на стадии апелляционного обжалования новых доказательств, поскольку соответствующие права могли быть реализованы истцом при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд несоразмерно снизил судебные расходы истца и ответчика, не обеспечив баланс прав и интересов сторон, отклоняются, поскольку присужденные истцу судебные расходы в размере 7 600 руб. и ответчику в размере 40 500 руб. определены судом пропорционально правовому результату рассмотрения спора по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ; снижение расходов как несоразмерных по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ судом, исходя из арифметической проверки объема удовлетворенных требований, фактически не производилось.

Между тем при принятии определения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, среди прочего, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 31 536 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований общества с ограниченной ответственностью "Родина" на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу N А21-12142/2020 отменить в части требований общества с ограниченной ответственностью "Родина", дополнив в указанной части резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина" о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 31 536 руб. по делу N А21-12142/2020 прекратить".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская