Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10394/22 по делу N А03-1678/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

ДелоN А03-1678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (07АП-10394/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по делу N А03-1678/2022 (судья Винникова А.Н.,), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс", с. Волчиха (ОГРН 1112235000206, ИНН 223801001) к закрытому акционерному обществу "Рубцовский завод запасных частей", г. Рубцовск (ОГРН 1022200807892, ИНН 2209024455), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма инсайдер", г. Рубцовск (ИНН 2209004515, ОГРН 1022200812017) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" Вишнякова Татьяна Владимировна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Чернышова О.С. по доверенности N 88 от 1010.2022 (посредством веб-конференции);

от АО "Рубцовский завод запасных частей" - Шкригун А.С. по доверенности N 10 от 23.05.2022 (посредством веб-конференции).

от ООО "Фирма инсайдер" - Сафонов К.Е. по доверенности от 29.04.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее по тексту - ООО "ВторГеоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рубцовский завод запасных частей" (далее - ЗАО "РЗЗ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Инсайдер" (далее - ООО ""Фирма "Инсайдер", соответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 982 368 руб. 62 коп., из них 2 961 071 руб. 68 коп. задолженности за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и 21 296 руб. 94 руб. за период с 11.01.2022 по 21.01.2022 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом привлечения определением от 16.06.2022 соответчика).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ВторГеоРесурс" Вишнякова Татьяна Владимировна, Управление антимонопольной службы России по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что правоотношения между истцом (региональным оператором) и именно с ответчиком - потребителем (отходообразователем) ЗАО "РЗЗ" возникли в силу закона на условиях типового договора. Соответственно, обязанность по оплате услуги предоставленной истцом возникла у ответчика ЗАО "РЗЗ", а не у собственника здания, в котором ответчик ЗАО "РЗЗ" осуществляет свою деятельность.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства по делу, а именно включены ли объемы ТКО, образуемые в результате деятельности ЗАО "РЗЗ" в арендуемых зданиях, в предмет договора на оказание услуги по обращению с ТКО N 783 ЮЛ заключенного между ООО "Фирмой Инсайдер" и истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "РЗЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворения жалобы отказать, сославшись на то, что у ответчика ЗАО "РЗЗ" никогда не было своих мест (площадок) накопления, поскольку оно находится на арендуемых площадях (объектах), все вопросы по обращению с ТКО отнесены договором аренды к ведению арендодателя - ООО "Фирма Инсайдер".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, а также позиции, ранее занятые в суде первой инстанции. Представитель истца также заявил в судебном заседании о приобщении дополнительных доказательств, приложенных им к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются лицу их представившему, поскольку представлены в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 06.12.2018, заключенным между ООО "ВторГеоРесурс" и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края

01.05.2019 между ЗАО "РЗЗ" (арендатор) и ООО "Фирма "Инсайдер" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 23-01-06/2019, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество по адресам: г.Рубцовск, ул.Тракторная,33, г.Рубцовск, ул.Тракторная,21ж, г.Рубцовск, ул.Арычная,8, г.Рубцовск, ул.Арычная, 6а, г.Рубцовск, ул.Тракторная,17, нежилые помещения, производственные сооружения, оборудование в соответствии с приложениями 1-2 являющимися неотъемлемой частью договора, для организации работы производственной деятельности и арендатора. Приложения 1-2 являются одновременно актами приема-передачи, по которым арендуемое имущество передается в пользование арендатору.

Собственником вышеуказанных нежилых помещений является ООО "Фирма "Инсайдер".

По условиям договора аренды имущества N 23-01-06/2019 на арендодателя возложена обязанность по организации обращения с ТКО, образующиеся от деятельности арендатора.

Стороны договора аренды от 01.05.2019 N 23-01-06/2019 (в редакции дополнительного соглашения) определили возложить обязанности по деятельности в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды, обращению с отходами (отходы являются собственностью ООО "Фирма "Инсайдер") на ООО "Фирма "Инсайдер", которая обязана произвести мероприятия, в том числе по осуществлению платы за вывоз, размещение и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг.

Ответчик (ЗАО "РЗЗ") осуществляет свою деятельность по юридическому адресу г. Рубцовск, ул. Арычная, д.8.

Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика (ЗАО "РЗЗ") проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 2445 УКЛ, с расчетом начислений (Приложение N1 договора), произведенным согласно установленных тарифа и норматива.

Указанный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком (ЗАО "РЗЗ") не подписан.

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года.

Приложением N 1 к договору определено, что стоимость услуг за 1 месяц в 2020 году до 01.07.2021 составляет 96365,48 руб., при учете единого тарифа на 2020 год, с 01.07.2021 стоимость равна 7384,52 руб., а в 2019 году стоимость услуг за 1 месяц составляла 99130,87 руб., при учете единого тарифа на 2019 год.

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец произвел начисление стоимости услуг по обращению с ТКО за период времени с января 2019 года по ноябрь 2021 в размере 2 961 071,68 руб.

08.12.2021 в адрес ЗАО "РЗЗ" направлено досудебное уведомление от 07.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года не были оплачены арендатором, истец обратился в суд с иском к арендатору и собственнику помещений о взыскании в солидарном порядке долга в сумме 2 961 071 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, по общему правилу, у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды имущества от 01.05.2019 N 23-01-06/2019, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "ВторГеоРесурс".

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Фирма "Инсайдер", как собственник нежилых помещений, обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Из представленных материалов следует, что 16.09.2019 между ООО "Фирма "Инсайдер" (собственник помещений) и ООО "ВторГеоРесурс" заключен договор N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в приложении N 1 договору N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указаны объекты находящиеся по адресам оказания услуг (объем и место накопления ТКО): г. Рубцовск, ул. Арычная, 8- РЗЗ-1, РПКТИ; Алмаз-Спорт, Инсайдер, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21- РЗЗ, Инсайдер; г. Рубцовск, ул. Тракторная, 35/1 - Парк-отель; г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33 - РЗЗ, Инсайдер.

Соответственно, с 16.09.2019 ООО "ВторГеоРесурс" в рамках заключенного договора N 783ЮЛ оказывает услуги по вывозу ТКО именно ООО "Фирма "Инсайдер" в согласованных между сторонами договора объемах.

Кроме того, ООО "Фирма "Инсайдер" пояснило, что ООО "ВторГеоРесурс" было проинформировано о том, что оно оказывает услуги по обращению с ТКО, которые образуются, в том числе и ЗАО "РЗЗ".

Договор N 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2019 между ООО "Фирма "Инсайдер" и ООО "ВторГеоРесурс" является действующим до 31.12.2022 с последующей пролонгацией, в судебном или ином порядке договор не расторгнут и как следствие ООО "ВторГеоРесурс" признает юридическую силу договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма "Инсайдер" как собственник ТКО оплачивает услуги по вывозу ТКО ООО "ВторГеоРесурс" по договору N 783 ЮЛ от 16.09.2019 надлежащим образом, задолженности по указанному договору общество перед региональным оператором не имеет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовалось входит ли в договор с ООО "Фирма "Инсайдер" объем ТКО, образуемых в результате деятельности арендатора, отклоняются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Истец, заявляя о взыскании, обязан был доказать наличие задолженности у каждого из ответчиков, в том числе обосновать необходимость предъявления дополнительного объема по сравнению с тем, который ранее был предъявлен по договору, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Кроме того, не были опровергнуты доводы ООО "Фирма "Инсайдер" о том, что истец был проинформирован об оказании услуг по обращению с ТКО, образуемых, в том числе и арендатором.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что между региональным оператором и собственником помещений имеется заключенный и действующий договор N 783 ЮЛ от 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по делу N А03-1678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков