Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-4642/24 по делу N А76-37301/2021

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-37301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 г. по делу N А76-37301/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Мудрая Л.В. (доверенность в порядке передоверия N ИА-30 от 29.12.2023, доверенность N 112 от 08.11.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя Руденко Марии Сергеевны - Симонова Т.В. (доверенность N 74 АА 3053637 от 04.05.2016, удостоверение адвоката N 1550).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Марии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Руденко М.С., предприниматель) о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 90 711 руб., пени за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 в размере 19 165 руб. 64 коп., всего 109 877 руб. 34 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - третье лицо, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выводам суда первой инстанции, отсутствие в помещении теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) является достаточным основанием для признания спорного помещения неотапливаемым.

Вместе с тем, вышеназванные выводы не только противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260 по делу N А40- 60960/2021,согласно которой освобождение собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления, но и постановлены без установления фактической системы отопления спорного помещения и МКД в целом, поскольку обогрев помещений может производится не только за счет теплоотдачи теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), но и посредством отдачи тепла общих конструкций МКД (стены, плиты перекрытий), теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления.

Перечень видов теплопотребляющих установок Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит.

При этом в законе не указано, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение. Таким образом, само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства переустройства нежилого помещения, либо перепланировки нежилого помещения. С учетом данных технического паспорта и разъяснений согласно СП 118.13330.2012 нежилое помещение N 9, расположенное в д. 60 по ул. Воровского является отапливаемым.

Судом сделан вывод, что изначально расположенные в МКД N 60 по ул. Воровского спорные нежилые помещения были неотапливаемыми.

Указанный вывод противоречит материалам дела, судом истребован технический паспорт на нежилое помещения N 1, карточка на встроенное помещение N 7 по состоянию на 08.08.2007, из которых следует, что помещения ответчика являются отапливаемыми.

Указанные технические паспорта не были изучены экспертом в деле N А76-38635/2019.

Помещения ответчика являются отапливаемыми, что также подтверждается представленным техническим паспортом на МКД по состоянию на 1987 год отапливаемая площадь помещений в МКД учтена равной 3 408 кв.м, по состоянию на 1989 год - 2 709 кв.м.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение N 9, площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, технического паспорта совместным актом его осмотра является подвальным помещением, расположенным в многоквартирном доме (МКД), в котором размещается магазин.

Ответчику на праве собственности в спорный период по указанному адресу принадлежали иные нежилые помещения N 7 (общей площадью 113, 4 кв.м.) и N 1 (общей площадью 129,1 кв.м.), которые также расположены в подвале МКД и являются смежными нежилыми помещениями со спорым помещением N 9, площадью 118,6 кв.м., в отношении которого в рамках настоящего дела заявлены исковые требования.

В отношении нежилых помещений N 1 и N 7 по настоящему делу требования не заявлены.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-8915/2021 по иску АО "УТСК" к ИП Руденко М.С. о взыскании 157 218 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., 6 090 руб. 73 коп. пени за период с 13.12.2018 по 05.04.2020, в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. фактическое потребление тепловой энергии в принадлежащих ответчику помещениях N1 и N7, смежных со спорным помещением N 9 отсутствует, в удовлетворении исковых требований ресурсоснабжающей организации (АО "УТСК") за указанный период отказано.

Кроме того, обстоятельства отсутствия оказания услуг по отоплению в помещениях ответчика N 1 и N 7, смежных со спорным помещением N 9, за предыдущий расчетный период (с марта по октябрь 2017 г.) подтверждаются вступившими в судебную силу судебными актами по ранее рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области делу NА76-13723/2020 по иску МУП "ЧКТС" к ИП Руденко М.С. о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 57 208 руб. 68 коп., пени за период с 11.10.2019 по 05.03.2020 в размере 2 191 руб. 54 коп., с последующим начислением пени с 06.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу N А76-38635/2019, в рамках которого рассматривались исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" к ответчику за период с января по май 2019 г.

Таким образом, судебными актами по делам N А76-38635/2019, N А76-13723/2020, N А76-8915/2021 установлен факт отсутствия оказания услуг по отоплению в помещениях ответчика N7 и N1, являющихся смежными со спорным нежилым помещением N 9 в предыдущие расчетные периоды.

Из искового заявления следует, что АО "УСТЭК-Челябинск" в период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 60, а также в данное нежилое помещение ответчика N 9 в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска и акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи за спорный период, на основании которых выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

По расчету истца, за предпринимателем с учетом произведенных им частичных оплат числится задолженность за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 90 711 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на обстоятельствах поставки тепловой энергии в спорное помещение ответчика N 9 в период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. с учетом корректировок общей стоимостью 90 711 руб., складывающейся согласно представленного в материалы дела расчета задолженности и развернутого расчета объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости из платы на индивидуальное отопление указанного помещения, платы за отопление, потребленной на общедомовые нужды МКД, а также платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Судом установлено, что разногласий в части объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом для ответчика и потребленной на ОДН, а также в целях горячего водоснабжения ГВС, указанных в развернутом расчете с учетом произведенных истцом корректировок объема ГВС по показаниям ИПУ (т. 1, л.д. 170), у сторон не имеется.

Разногласия заключаются исключительно по обстоятельствам потребления ответчиком тепловой энергии на индивидуальное отопление спорного помещения N 9.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 60 подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правила N 354, регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец в жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, согласно которой предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

То есть по общему правилу предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и указано на необходимость истцу доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и высокой процессуальной активности стороны ответчика, реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что помещение ответчика отапливалось за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истцом действительно осуществлена в это помещение поставка тепловой энергии для его отопления, в объеме и качестве, требуемых для обеспечения надлежащей нормативной температуры.

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с общими правовыми подходами, изложенными выше следует, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления, результатов экспертных исследований.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции в части технических характеристик подвального помещения N 9, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно положениям Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

В материалы дела представлена выписка из типового проекта серии 1-447С37 "Пятиэтажный жилой дом на 70 квартир со стенами кирпича", полученный ответчиком из ФКУ "Российский государственный архив в г. Самаре", согласно которому подвальные помещения в многоквартирных домах, аналогичных спорному, не являются отапливаемыми, размещение в подвальном помещении данного МКД каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления не предусмотрено.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела проектной документации, расчет тепловых поступлений в помещение N 9 от общедомовых сетей в жилом доме N60 по ул. Воровского, г. Челябинск приравнивается к технологическим нормативным потерям внутридомовой системы отопления, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии на отопление в данном помещении.

Также, согласно выписке из журнала регистрации температурно-влажностного режима в помещения, температура в помещениях в спорный период составляла 18, 17, 16, 15, 14 градусов.

Из выписки из технического паспорта МКД, следует, что благоустройство общей площади МКД в части отопления от ТЭЦ составляет 3 408 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН на МКД его площадь составляет 4 114 кв.м, количество этажей 5, в том числе подземных 1.

Указанные доказательства, вопреки позиции апеллянта, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об изначальной неотапливаемости помещения N 9.

Вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области делам N А76-13723/2020, N А76-8915/2021, N А76-38635/2019, а также экспертным заключением, проведенным в отношении помещений N 1 и N 7 по делу NА76-38635/2019, которые являются смежными нежилыми помещениями для спорного помещения N 9, подтверждаются обстоятельства отсутствия оказания услуг по отоплению в иных помещениях ответчика, расположенных в подвале МКД.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении судебной экспертизы в отношении спорного помещения N 9, однако, представителями сторон заявлены возражения относительно проведения экспертизы в рамках настоящего дела, по мотиву ее нецелесообразности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в целях отопления нежилого помещения ответчика за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г., ввиду отсутствия фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении N 9 в подвале МКД N 60 по ул. Воровского в г. Челябинске.

АО "УСТЭК-Челябинск" также заявлено о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в целях оказания услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела сведений о показаниях ИПУ ГВС и фактическом объеме потребленной горячей воды, истцом в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности по ГВС, размер которой за спорный период составил 858 руб. 24 коп., а также развёрнутый расчет в части тепловой энергии на ОДН, размер которой за спорный период составил 12 940 руб. 42 коп., всего по ГВС и ОДН 13 798 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 170). По указанному размеру задолженности ответчик возражений не заявил, представил доказательства ее оплаты платежными поручениями от 11.12.2023 и от 23.01.2024 всего на сумму 13 798 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 148-149).

Поскольку разногласий сторон по указанным услугам не имеется, ответчиком они оплачены в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности в спорный период в размере 13 798 руб. 66 коп. в отношении поставленной тепловой энергии, потребленной в целях за оказания услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды признаны судом правомерными, однако не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 12.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 19 165 руб. 64 коп. Суд учел произведенную ответчиком оплату основной задолженности и пени в размере, признанном судом как правомерно заявленные истцом.

Доводов в отношении выводов суда в указанной части апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 г. по делу N А76-37301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова