Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78004/22 по делу N А40-74998/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-74998/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Океан медиа групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-74998/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Океан медиа групп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021,

ответчика: Матушкин А.В. по доверенности от 24.02.2022, диплом ДВС 0442997 от 26.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан медиа групп" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 N М-01-011043 в размере 2 861 087,75 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 2 615 270,98 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 245 816,77 руб.

Определением суда от 05.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Океан медиа групп" об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО Океан Медиа Групп дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 М-01-011043 и обязать снизить арендные платежи на период с апреля 2020 года по февраль 2022 года на пятьдесят процентов, что составляет 747220,28 рублей в год, 186805,07 рубля в квартал в период с апреля 2020 года до января 2022 года, снизить арендные платежи на период с января 2022 года по март 2022 года на пятьдесят процентов, что составляет 765393,56 рублей в год, 191348,39 рублей в квартал.

Решением арбитражного суда от 27.09.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; встречное исковое заявление в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования об обязании снизить арендные платежи отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ОАО "Океан" (ответчик, арендатор) заключен договор от 27.03.1998 N М-01-011043 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Кадашевская наб., вл. 6/1/2, стр. 3.

Согласно выпискам из ЕГРП ООО "Океан медиа групп" (арендатор) является правопреемником по договору в части использования земельного участка.

По расчету истца, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 на сумму 2 615 270,98 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.07.1999 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 06.07.2019 по 30.09.2021 в сумме 245 816,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Оставляя требование ООО "Океан медиа групп" об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Океан Медиа Групп" дополнительное соглашение к договору аренды от 27.03.1998 N М-01-011043 без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что имеет право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020.

ООО "Океан Медиа Групп" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы требование о снижении арендной платы в период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, предоставления рассрочки до января 2023 года в соответствии с положением 98-ФЗ, однако Департамент уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Океан медиа групп" не доказал нарушение его права со стороны истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом отказано в предоставлении отсрочки платежа, что противоречит постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. а п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе на условиях того, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Кроме того, обязательным условием предоставления отсрочки является отнесение основного вида деятельности ответчика к отраслям российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, заявляя в рамках настоящего спора об отсрочке внесения арендной платы, ответчик не учитывает, что его основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ - 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 не отнесен к пострадавшим отраслям российской экономики, что исключает возможность отсрочки внесения арендной платы.

Кроме того, ответчик также не учитывает факта того, что период оплаты задолженности был установлен с 01.01.2021 и заканчивается 01.01.2023, что также исключает возможность ее предоставления в настоящее время.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал невозможность использования земельного участка с учетом фактов того, что земельный участок предоставлялся для целей эксплуатации здания, при этом, право на здание у ответчика не прекращалось, следовательно, земельный участок используется в силу расположения на нем объекта недвижимости, оснований для уменьшения арендной платы не имеется.

Ответчик также не принял во внимание факт того, что для арендаторов земельный участков ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ были установлены иные преференции, нежели это предусмотрено пунктами 1, 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ об отсрочке внесения арендной платы, ее уменьшении.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-74998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев