Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 04АП-5087/22 по делу N А58-4388/2022

г. Чита

13 декабря 2022 г.

Дело N А58-4388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по делу N А58-4388/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брызгалова Алексея Николаевича (ИНН 143514623688, ОГРН 318144700036911) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИжиниринг" (ИНН 7452115786, ОГРН 1147452002268) о взыскании 610 350,81 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брызгалов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИжиниринг" о взыскании 585 850 рублей основного долга по договору оказания услуг спецтехники от 01.06.2021, 24 500,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 208,34 руб. почтовых расходов, 15 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 610 350,81 рублей задолженности, из которых 585 850 руб. основного долга, 24 500,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, 50 415,34 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами. Документы, подтверждающие полномочия на подписание актов от имени ООО "ЭнергоИнжиниринг", а также первичные документы (путевые листы, заявки, справки ЭСМ-7 товарно-транспортные накладные) подтверждающие исполнение обязательств по перевозке груза и/или иным услугам, истцом не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ИП Брызгаловым А.Н. (исполнитель, истец) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги спецтехникой на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость по договору составляет 2 200 рублей за 1 час работы техники.

Во исполнение указанного Договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 455 850 рублей, в подтверждение истцом представлены:

- акты оказанных услуг и счета: N 170 от 30.08.2021 сумму 154 000 рублей, N 178 от 06.09.2021 - 154 000 рублей, N 179 от 14.09.2021 - 154 000 рублей, N 190 от 27.09.2021 - 154 000 рублей, N 205 от 04.10.2021 - 154 000 рублей, N 244 от 25.11.2021 - 685 850 рублей;

- N 170 от 30.08.2021 сумму 154 000 рублей, N 178 от 06.09.2021 - 154 000 рублей, N 179 от 14.09.2021 - 154 000 рублей, N 189 от 27.09.2021 -154 000 рублей, N 205 от 04.10.2021 - 154 000 рублей, N 244 от 25.11.2021 - 685 850 рублей.

Всего ответчик произвел оплату в сумме 870 000 рублей, платежными поручениями N 1369 от 31.08.2021- 154 000 рублей, N 1293 от 07.09.2021-154 000 рублей, N 1334 от 20.09.2021 -154 000 рублей, N 1558 от 25.11.2021 - 154 000 рублей, N 1616 от 25.11.2021 - 154 000 рублей, N 160 от 03.02.2022 - 100 000 рублей.

Несмотря на то, что вторые экземпляры пяти подписанных актов Заказчик не вернул Исполнителю, они были оплачены в полном объеме.

Учитывая, что шестой акт был возвращен Исполнителю с подписью и печатью, однако оплачен был не в полном объеме, истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате суммы основного долга.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме подтвержден актами, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре договором сторонами неустойка не согласована, являются обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о подписании актов неустановленным лицом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, то есть является новым.

При этом апелляционный суд отмечает, что акт N 2 44 от 25.11.2021 на 685 850 рублей, по которому не оплачены оказанные услуги, подписан со стороны ответчика с проставлением печати общества, а о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости представления в материалы дела документов, предусмотренных договором перевозки, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания договора не следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по делу N А58-4388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова