Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-39774/23 по делу N А56-57147/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-57147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39774/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Бетон машинери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-57147/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон машинери"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон машинери" о взыскании 1 550 000 рублей задолженности по договору от 14.05.2021 N БМ-ДУ-201, 44 589 рублей 04 копейки процентов, начисленных за период с 22.12.2022 по 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетон машинери" был заключен договор от 14.05.2021 N БМ-ДУ-201, согласно которому истец передает ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.3.2.5. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и сроки.

Размер арендной платы и порядок ее внесения регулируются разделом 2 договора.

Как указывается в иске, в нарушении подписанного Договора Ответчик не вносил арендную плату надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года; подписанными сторонами Договора УПД N 20 от 04.06.2021 на сумму 480 000,00 рублей; УПД N 21 от 04.07.2021 на сумму 800 000,00 рублей; УПД N 24 от 04.06.2021 на сумму 800 000,00 рублей.

Согласно разделу 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду изложенного, истец начислил на сумму задолженности по арендной плате проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

16.12.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и опровергающийся представленной в материалы дела претензией от 16.12.2022 исх. N 95, направленной истцом по адресу ответчика, указанному в Договоре.

Досудебный порядок соблюдается, если претензия направляется в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду, применяются общие положения ГК РФ об аренде, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер предъявляемой ко взысканию задолженности по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года; подписанными сторонами Договора УПД N 20 от 04.06.2021 на сумму 480 000,00 рублей; УПД N 21 от 04.07.2021 на сумму 800 000,00 рублей; УПД N 24 от 04.06.2021 на сумму 800 000,00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму долга, составляет 44 589,04 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем исковые требования в указанной части также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в полном объеме требований истца о взыскании пени, в связи с чем не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-57147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева