Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73718/22 по делу N А40-131649/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-131649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2022 г.

по делу N А40-131649/2022, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр"

(ИНН 2010001134, ОГРН 1022001741904)

к АО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ИНН 7723183983, ОГРН 1027700066811)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотов Р.Е. по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: Марчук Е.О. по доверенности от26.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

РСФ "АрЭН-Стройцентр" ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИК "Мостелефонстрой" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 163 625 150 руб. 18 коп., из которых: 90 397 540 руб.- сумма основного долга, 64 073 852 руб. 24 коп. - проценты за пользование займами и 9 153 757 руб. 94 коп. - пени начисленные до 19.09.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении процентов за несвоевременный возврат, не указав правового основания для такого отказа.

.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 07.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, РСФ "АРЭН-СТРОЙЦЕНТР" ООО (Заимодавец) и ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" (Заемщик) 27.08.2013 заключен договор процентного займа N 27/08-3 АС, по условиям которого (п. 1.1.) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2013 (п.3.1) Пунктом 1.2. договора стороны определили, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,25 процентов годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец уплачивает Заемщику пени в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора). Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 574 от 27.08.2013.

Срок возврата займа по соглашению сторон неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2020, установлен 31.12.2021.

Общая задолженность по договору займа N 27/08-3 АС от 27.08.2013 по состоянию на 16.06.2022 составляет 6 816 427,4 руб. из которых: 3 600 000 руб. - сумма займа, 2 615 227,40 руб. - проценты и 601 200 руб. пени.

Между ООО "СК "Абсолют" (Заимодавец) и ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" (Заемщик) 15.03.2013 заключен договор процентного займа, по условиям которого (п. 1.1.) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 15.03.2014 (п.3.1). 3 Пунктом 2.1. договора стороны определили, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 0,01 процентов в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2014 стороны установили, что проценты за пользование займом с 01.01.2015 будут составлять 8,25% годовых. Предоставление займа осуществлено платежным поручением N 818 от 15.03.2013.

Срок возврата займа по соглашению сторон неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения N 8 от 13.03.2020, установлен 15.03.2021.

Права по договору займа от 15.03.2013 перешли к РСФ "АрЭН - Стройцентр" (Истец) на основании соглашения об уступке прав требований от 31.03.2016, о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Между ООО "Антакия" (Заимодавец) и ЗАО "ИК "Мостелефонстрой" (Заемщик) 22.03.2013 заключен договор процентного займа, по условиям которого (п.) 1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.03.2014.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 0,01 процентов в месяц. За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 33 от 25.03.2013. Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2014 стороны установили, что проценты за пользование займом с 01.01.2015 будут составлять 8,25% годовых.

Срок возврата займа по соглашению сторон неоднократно продлевался и, с учетом дополнительного соглашения N 9 от 22.03.2020, установлен 22.03.2022. Права по договору займа от 22.03.2013 перешли к РСФ "АрЭН - Стройцентр" (Истец) на основании соглашения об уступке прав требований от 31.03.2016, о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Общая сумма исковых требований составляет 163 625 150 руб. 18 коп., из которых: 90 397 540 руб.- сумма основного долга, 64 073 852 руб. 24 коп.- проценты за пользование займами и 9 153 757 руб. 94 коп. - пени начисленные до 19.09.2022.

Факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на неверное указание номера договора займа отклоняется, поскольку исправлена на основании ст. 179 АПК РФ определением от 10.10.2022.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорным договорам займа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно п. I ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником но правилам об основном денежном долге.

Суд пришел к обоснованному выводу, поскольку проценты за пользование суммой займа по заключенному между сторонами договору не являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к начисленным истцом суммам процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2022 г. по делу N А40-131649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова