Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-12736/22 по делу N А60-27356/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-27356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2022 года

по делу N А60-27356/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - общество "УК "Пионер", ответчик) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения 1 419 049, 73 руб. основного долга за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года, 657 774, 46 руб. неустойки на указанный долг по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 419 049, 73 руб. основного долга, 553 915, 28 руб. неустойки, 315,53 руб. в возмещение почтовых расходов, 28 499,74 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 31 714, 51 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части - отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 26 530 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части размера неустойки, полагая, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет неустойки исходя из ставки 8%, в то время как подлежала применению ставка 9,5 %. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, предприятие "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185). В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между обществом УК Пионер (потребитель) и предприятием "Спецавтобаза" (региональный оператор) заключен договор от 29.12.2018 N 326400 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - Договор).

Ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца уточнены: к взысканию заявлена задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 1 419 049, 73 руб. за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года.

Установив, что объемы вывоза ТКО ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом удовлетворяя требования истца в части начисления неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из верной ставки Центрального Банка Российской Федерации, исключив период действия моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

Проверив расчет пени, составленный предприятием за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки 9,5%, суд признал его подлежащим корректировке в части подлежащей применению ключевой ставки, произвел перерасчет пени исходя из ставки на день вынесения решения и удовлетворил требования частично - в сумме 553 915,28 руб.

При этом, вопреки доводам предприятия, суд первой инстанции не применял положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы предприятия о неправильном перерасчете суммы пени и необоснованном применении ключевой ставки на день вынесения решения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Поскольку задолженность по оплате услуг в данном случае на момент принятия решения не погашена и взыскана судом одновременно с пеней, суд первой инстанции правомерно применил при расчете пени правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), и рассчитал пеню по ключевой ставке, действовавшей на момент принятия решения - 8%.

В связи с изложенным требования в части взыскания неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворены частично - в сумме 553 915,28 руб.

Доводы предприятия об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Иных доводов апелляционная жалоба предприятия не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2022 года по делу N А60-27356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева