Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20687/22 по делу N А53-1361/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А53-1361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Андерсен": представитель Карайчева О.В. по доверенности от 28.07.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-1361/2022 по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1028002322424, ИНН: 8000027737) к Айгензер Ольге Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Андерсен" (ОГРН: 1136194010908, ИНН: 6162065531) при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Айзенгер (Чернышова) Ольге Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Андерсен" о привлечении к субсидиарной ответственности с солидарным взысканием убытков в размере 596 064,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на обоснованность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке причиненных убытков, вызванных искажением бухгалтерской отчетности (не отражены операции по договору займа от 29.09.2017).

В отзывах на апелляционную жалобу Айзенгер (Чернышова) О.М. и ООО "Андерсен" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Андерсен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Андерсен", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "Консалт Менеджмент" был заключен договор займа, по условиям которого заявитель (заимодавец) принял на себя обязательство по передаче заемщику (ООО "Консалт Менеджмент") денежных средств в размере 307 000 руб. на срок до 28.09.2018, с выплатой процентов в размере 17,1% годовых, с начислением процентов на сумму займа ежемесячно, а заемщик - возвратить заемные денежные средства с процентам в установленный договором займа срок.

Неисполнение ООО "Консалт Менеджмент" обязательств по договору займа от 29.09.2017 явилось основанием для обращения ЗАО "Новоорловский ГОК" в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "Консалт Менеджмент".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2021 по делу N А78-3278/2020 исковые требования ЗАО "Новоорловский ГОК" удовлетворены, с ООО "Консалт Менеджмент" в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК" взысканы задолженность в размере 307 000 руб. по договору займа от 29.09.2017, проценты на сумму займа в размере 17,1% годовых, начисляемых ежемесячно за период с 30.09.2017 по 21.04.2020 в размере 134 434 руб. 61 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2018 по 21.04.2020 в размере 34 183 руб. 29 коп., всего - 475 617 руб. 90 коп., а также проценты на сумму займа в размере 17,1% годовых, начисленные за период с 22.04.2020 в соответствии с пунктом 1.2 договора займа по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.04.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. С ООО "Консалт Менеджмент" в доход федерального бюджета взыскано 12 517 руб. государственной пошлины.

21.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031005082.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2021 следует, что 19.02.2021 ООО "Консалт Менеджмент" принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором ООО "Консалт Менеджмент" назначен Ибрагимов М.И., утвержден ликвидационный баланс.

Ликвидатор 26.07.2021 подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании представленного 26.07.2021 заявления налоговым органом 26.07.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2216100579825 о прекращении деятельности юридического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Консалт менеджмент" Айгензер (Чернышова) О.М., подписав возмездный договор займа, не отразила соответствующие изменения в бухгалтерской отчетности, исказив данные, что впоследствии дало возможность произвести ликвидацию общества, участник общества с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" общество с ограниченной ответственностью "Андерсен" принял решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Консалт менеджмент" при осведомленности о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" перед истцом, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-26445/2021 ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России N 26 по Ростовской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Консалт Менеджмент" от 26.07.2021 за государственным регистрационным номером 2216100579825; о возложении на инспекцию обязанности восстановить нарушенные права общества, аннулировав запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Консалт Менеджмент".

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А53-26445/2021 признана недействительной запись о ликвидации ООО "Консалт Менеджмент" с регистрационным номером 2216100579825 от 26.07.2021; на инспекцию возложена обязанность аннулировать (исключить) данную регистрационную запись из ЕГРЮЛ.

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "Консалт Менеджмент" является действующим юридическим лицом.

Поскольку истцом не доказано, что непогашение требований кредитора (ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат") стало следствием действий и (или) бездействия контролирующих ООО "Консалт Менеджмент" лиц, при этом возможность исполнения самим юридическим лицом не утрачена и нет условий для применения субсидиарной ответственности как исключительного механизма для защиты интересов кредиторов неисполнившего лица, то основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам ООО "Консалт Менеджмент" отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-1361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1028002322424, ИНН: 8000027737) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов