Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-16695/22 по делу N А53-4314/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-4314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аврора Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-4314/2022 по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Александровны к АО "АльфаСтрахование", к ООО "Аврора Транс" о взыскании неустойки, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Транс" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 60 998 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2021 по 28.10.2021, с ООО "Аврора Транс" 1 378 600 руб. материального ущерба, стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков 28 629 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2022 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Александровны взыскана неустойка за период с 06.05.2021 по 28.10.2021 в размере 30 499 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1059,28 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Аврора Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Яковенко Татьяны Александровны ущерб в размере 1378600 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 940,72 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 235,20 руб.

ООО "Аврора Транс" обжаловало решение суда в части требований к ООО "Аврора Транс" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

На момент проведения экспертизы истец уже произвел ремонт транспортного средства, в том числе заменил кабину, то есть привел поврежденное имущество в состояние до ДТП. При этом, истец уклонился от предоставления сведений о сумме фактических затрат на произведенный восстановительный ремонт. В заключении экспертизы вопрос замены кабины не рассмотрен с точки зрения обоснованности и проведения соответствующего исследования.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Кроме того, судом учтено, что экспертом апелляционному суду представлены пояснения по вопросам сторон относительно подготовленного заключения (т. 3 л.д. 34-44).

Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в 17.00 на АД Дон 1138 км +55-м Кущевского р-на произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ИП Яковенко Татьяне Александровне, автомобиль 438951 (гос.рег.номер Х438ХТ161) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфастраховаиие", согласно страховому полису серии XXX N 0117702304.

Виновником ДТП признан водитель Барметов Е.А., управляющий транспортным средством Вольво ЕН (гос.рег.номер У465УА36), прицепом (гос.рег.номер АХ 783236), принадлежащий ООО "Аврора транс", гражданская ответственность застрахована в АО "Согаз", согласно страховому полису серии ННН N 3019955459.

Истцом о страховом событии заявлено в АО "Альфастраховаиие" 13.04.2021, а 16.04.2021 истец направил телеграммы с извещением об осмотре, поврежденного транспортного средства 438951 (гос.рег.номер Х438ХТ161) ответчикам ООО "Аврора транс" и АО "Альфастраховаиие".

АО "Альфастраховаиие" 18.05.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 382 100 руб.

Индивидуальный предприниматель Яковенко Татьяна Александровна обратилась в ООО "Союз экспертных услуг" для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта N 161 от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 901 860 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 974 700 руб.

Истец обратился 22.09.2021 с претензией к ООО "Аврора транс" и АО "Альфастраховаиие" с требованием возместить причиненный вред транспортному средству.

АО "Альфастрахование" 28.10.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 17 900 руб.

ООО "Аврора транс" причиненный вред транспортному средству не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Яковенко Т.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица - в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо. причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Как следует из материалов дела, страховщиком (АО "АльфаСтрахование") осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2021 на сумму 382 100 руб., от 28.10.2021 N 332523 на сумму 17 900 руб.

Факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются представленными материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе составленными с участием работника ответчика - водителя принадлежащего ответчику транспортного средства Вольво ЕН (гос.рег.номер У465УА36), прицепом (гос.рег.номер АХ 783236), признанного виновником в ДТП (т. 1, л.д. 15-23).

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ИП Яковенко Т.А., обратилась в ООО "Союз экспертных услуг" для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта N 161 от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 901 860 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 974 700 руб.

Возражая против сумм, определенных досудебной экспертизой, ООО "Аврора Транс" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 241/122, 3 эт), эксперту Несмиянову Николаю Геннадьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и характер повреждений ТС грузовой фургон 438951 г/н Х438ХТ161 полученных в результате ДТП с ТС Вольво У465УА36 произошедшим 07.04.2021?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС грузовой фургон 438951 г/н Х438ХТ161 на дату ДТП - 07.04.2021 исходя из объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос с учетом и без учета износа?

3. Какова среднерыночная стоимость ТС грузовой фургон 438951 г/н Х438ХТ161 на дату ДТП - 07.04.2021?

4. В случае, если стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС определить какова стоимость годных остатков ТС грузовой фургон 438951 г/н Х438ХТ161?".

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" поступило заключение эксперта N 107/22.

Согласно ответу на первый вопрос, механические повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, фары правой, противотуманной фары правой, облицовки кабины передней правой, зеркала наружного правого, кронштейна зеркала наружного правого, молдинга правого лобового стекла, лобового стекла, двери правой кабины, бокового указателя поворота правого, подножки правой, жгута проводов в кабины в правой части, радиатора кондиционера, кронштейна радиатора кондиционера, диффузора вентилятора радиатора кондиционера, крыльчатки вентилятора, стойки кабины перед-ней правой, стойки кабины передней правой внутренней, усилителя передней правой стойки кабины, усилителя порога правой двери переднего, усилителя порога правой двери среднего, панели пола кабины передней, поперечины крыши кабины передней, поперечины нижней панели передка кабины, панели передка с поперечиной верхней кабины, накладки панели приборов, нижней правой части панели приборов с перчаточным ящиком, динамика звукового правого, поперечины панели приборов, облицовки порога правой двери, петель правой двери, коврика пола кабины, облицовки двери правой, замка двери правой, накладки арки колеса переднего правого, отопите ля кабины, уголка изотермического фургона вертикального переднего правого, уголка изотермического фургона продольного правого нижнего, панели изотермического фургона передней правой, боковой панели передней правой изотермического фургона, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, крышки зеркала левого, противотуманной фары левой, колпака колеса переднего левого, отбойника левого с крышкой передней, подножки левой, бокового указателя порота левого, двери левой, петель двери левой, стойки кабины передней левой, усилителя стойки передней левой, усилителя порога левой двери ТС грузового фургона 438951 г/н Х438ХТ161 отраженные на предоставленных фото, а также установленные осмотром демонтированных частей от 22.04.2022 были получены в результате ДТП с ТС Вольво У465УА36 произошедшим 07.04.2021.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС грузовой фургон 438951 г/н Х438ХТ161 на дату ДТП - 07.04.2021 исходя из объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, составляет с учетом износа 536 900 руб., без учета износа 1 778 600 руб.

Согласно ответу на третий вопрос среднерыночная стоимость ТС грузовой фургон 438951 г/н Х438ХТ161 на дату ДТП -07.04.2021 составляет: 2 128 000 руб.

Согласно ответу на четвертый вопрос, поскольку стоимость восстановительного ремонта грузового фургона 438951 г/н Х438ХТ161 на момент ДТП, без учета износа, составляет 1 778 600 руб. и не превышает его среднерыночную рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 2128000 руб., то согласно требований методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются так как восстановительный ремонт грузового фургона 438951 г/н Х438ХТ161 является технически возможным и экономически целесообразным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Указанное заключение послужило основанием для уменьшения истцом цены иска в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Аврора Транс", до 1 378 600 руб., с учетом страховой выплаты от АО "АльфаСтрахование" на общую сумму 400 000 руб.

ООО "Аврора Транс" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно принято судом как надлежащее доказательство, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заключении экспертизы вопрос замены кабины не рассмотрен с точки зрения обоснованности и проведения соответствующего исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны задали эксперту вопросы относительно проведенной экспертизы.

Эксперт дал пояснения относительно проведенной экспертизы, представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 34-44).

Согласно пояснениям эксперта, при исследовании по первому вопросу установлено, что механические повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, фары правой, противотуманной фары правой, облицовки кабины передней правой, зеркала наружного правого, кронштейна зеркала наружного правого, молдинга правого лобового стекла, лобового стекла, двери правой кабины, бокового указателя поворота правого, подножки правой, жгута проводов в кабины в правой части, радиатора кондиционера, кронштейна радиатора кондиционера, диффузора вентилятора радиатора кондиционера, крыльчатки вентилятора, стойки кабины передней правой, стойки кабины передней правой внутренней, усилителя передней правой стойки кабины, усилителя порога правой двери переднего, усилителя порога правой двери среднего, панели пола кабины передней, поперечины крыши кабины передней, поперечины нижней панели передка кабины, панели передка с поперечиной верхней кабины, накладки панели приборов, нижней правой части панели приборов с перчаточным ящиком, динамика звукового правого, поперечины панели приборов, облицовки порога правой двери, петель правой двери, коврика пола кабины, облицовки двери правой, замка двери правой, накладки арки колеса переднего правого, отопителя кабины, уголка изотермического фургона вертикального переднего правого, уголка изотермического фургона продольного правого нижнего, панели изотермического фургона передней правой, боковой панели передней правой изотермического фургона, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, кръпцки зеркала левого, противотуманной фары левой, колпака колеса переднего левого, отбойника левого с крышкой передней, подножки левой, бокового указателя порота левого, двери левой, петель двери левой, стойки кабины передней левой, усилителя стойки передней левой, усилителя порога левой двери грузового фургона "438951" отраженные на предоставленных фото и установленные осмотром демонтированных частей от 22.04.2022 получены в результате ДТП с ТС Вольво У465УА36 произошедшим 07.04.2021 года в едином механизме ДТП.

С учетом установленного выше перечня повреждений кузовных, навесных и внутренних элементов кабины, экспертом учтена замена кабины в сборе, стоимость которой на момент ДТП составляет 1 512 521,43 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 части 2 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденной по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 2018 года, следует что основной критерий замены кабины и ее составных частей - экономическая нецелесообразность ремонта.

Ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства не превышает граничный (12 лет), а именно на момент ДТП срок эксплуатации ТС составляет 3,8 лет, в соответствии с пунктом 7.15(г) методических рекомендаций по проведению судебных автотехннческнх экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденной по решению научно- методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 2018 года, не допускается применение неоригинальных запасных частей.

При проведении исследования, экспертом был проведен анализ рынка продаж оригинальных запасных частей, и установлено, что проведение ремонта кабины путем замены поврежденных кузовных и навесных элементов является экономически нецелесообразным, так как стоимость проведения восстановительного ремонта кабины превышает стоимость кабины в сборе.

В подтверждение данного факта к пояснениям эксперта приложен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта кабины на момент ДТП, на основании которого стоимость восстановления кабины на момент ДТП составляет 1535119 руб. (калькуляция стоимости восстановления кабины N 107/22 является приложением к настоящим пояснениям), что превышает стоимость кабины в сборе на момент ДТП, которая составляет 1 512 521,43 руб.

С учетом изложенных пояснений эксперта, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО "Аврора Транс" не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника предприятия и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика ООО "Аврора Транс" 1378600 руб. ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 06.05.2021 по 28.10.2021 в сумме 60 998 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.04.2021, оплата страхового возмещения произведена на основании платежных поручений от 18.05.2021 на сумму 382 100 руб., от 28.10.2021 N 332523 на сумму 17 900 руб.

Таким образом, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты нарушен ответчиком, в связи с чем истец обратился с требованием о выплате неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" заявило о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0), суд первой инстанции принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, правомерно счел возможным уменьшить неустойку до 30 499 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.02.2022 N 145/21, счет от 01.02.2022 N 2 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 03.02.2022 N 33 на сумму 50 000 руб.

Приняв во внимание правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд пришел к выводу необходимым возложить на АО "АльфаСтрахование" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1059,28 руб., а на ООО "АВРОРА ТРАНС" - в размере 23 940,72 руб.

В части распределения судебных расходов заявителем самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-4314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина