Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-77090/22 по делу N А40-154243/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-154243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибНефтеСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-154243/22 (61-1146)

по иску ООО "Якутбетон" (ИНН: 1431012845)

к ООО "СибНефтеСервис" (ИНН: 1435339506)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якутбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СибНефтеСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23/06-2021-П от 04.06.2021 в размере 4 536 000 руб., неустойки в размере 2 497 551 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 21.10.2022 исковое заявление ООО "Якутбетон" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ООО " СибНефтеСервис" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 23/06-2021-П, в соответствии с п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 календарных дней после поставки продукции.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 4 536 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Якутбетон" обоснованные и правомерные.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, аргументы истца документально не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 536 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в размере 2 497 551 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 497 551 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО "Сибнефтесервис" имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами и своевременно подать необходимые ходатайства и заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, не совпадение даты резолютивной части решения и даты судебного заседания суд апелляционной инстанции оценивает технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебное заседание проведено датой 06.09.2022, как и объявление в тот же день резолютивной части решения.

С учетом изложенного, оснований отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-154243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева