Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-70770/22 по делу N А40-139782/2022

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-139782/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Национальный технологический университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2022 года по делу N А40-139782/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Национальный технологический университет"

(ОГРН 1197700010342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская слобода"

(ОГРН 5157746088650)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Национальный технологический университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дубровская слобода" суммы неосновательного обогащения в размере 275 605 руб.

Решением суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-139782/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27 октября 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 АНО ДПО "НТУ" перечислило на счет ООО "Дубровская слобода" денежные средства в размере 100 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 781 от 13.08.2021.

30.08.2021 АНО ДПО "НТУ" перечислило на счет ООО "Дубровская слобода" денежные средства в размере 175 605 руб., что подтверждается платежным поручением N 832 от 30.08.2021.

Согласно назначениям платежей, денежные средства были перечислены в качестве оплаты за услуги по проведению мероприятия. Однако данные услуги оказаны не были.

Сторонами не заключался в простой письменной форме договор оказания услуг по проведению мероприятия.

Истец, в целях досудебного урегулирования конфликта, обращался к Ответчику с письменной претензией от 27.05.2022, с просьбой вернуть денежные средства в связи с неоказанием Ответчиком услуг. Ответчиком требования претензии проигнорированы.

В связи с вышеуказанным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что 21.10.2021 АНО ДПО "Национальный технологический университет" обратилось в суд с иском к ООО "Дубровская Слобода" о взыскании денежных средств в размере 142 752 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 9 900 руб. на основании платежного поручения N 832 от 30.08.2021, компенсации в размере 132 852 руб. 50 коп. за ненадлежащее оказание услуг по договору возмездного оказания услуг по организации корпоративного обеда от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-227609/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из данных судебных актов, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по организации корпоративного обеда 03.09.2021 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин., в помещении места общественного питания - ресторане "Шанделир", расположенном по адресу: город Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 10.

Во исполнение обязательств по данному договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 275 605 руб. платежными поручениями N 781 от 13.08.2021 и N832 от 30.08.2021.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг подтверждается доводами, которые были приведены самим Истцом в исковом заявлении по делу N А40- 227609/2021.

Судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик подтвердил факт заключения договора оказания услуг оплатой их стоимости, принятием услуг, а также последующим предъявлением претензий по поводу их качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора оказания услуг в связи с тем, что сторонами не были согласованы все его существенные условия, отклоняется апелляционным судом, поскольку условие о цене не является существенным условием договора оказания услуг по общему правилу, а доказательств того, что истец требовал согласования цены в качестве существенного условия, апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод также опровергается судебными актами, представленными в материалы дела и вступившими в законную силу. Как следует из данных судебных актов, истец непосредственно признал факт заключения договора оказания услуг в поданном ранее иске.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-139782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина