Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-3510/17 по делу N А58-3383/2016

г. Чита

14 декабря 2022 г.

Дело N А 58-3383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича и Мярикяновой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-3383/2016

по вопросу о наложении судебного штрафа на Мярикянова М.М. и Мярикянову И.В. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мярикянова Михаила Михайловича,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642) несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2017) должник ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", переименованный в ООО "Завод строительных материалов", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Шишигин Евгений Иннокентьевич.

21.12.2021 в рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Мярикянова Михаила Михайловича контролирующим должника лицом, установлении виновности лица, привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции на 11.10.2022.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мярикянова Михаила Михайловича, суд поставил на рассмотрение вопрос о наложении судебного штрафа на Мярикянова М.М. и его представителя Мярикянову И.В.

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) на гражданина Мярикянова Михаила Михайловича и гражданку Мярикянову Ирину Валерьевну судебный штраф в размере 5 000 рублей на каждого, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мярикянов Михаил Михайлович и Мярикянова Ирина Валерьевна (далее - Марикянов М.М., Марикянова И.В., заявители апелляционной жалобы, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области о наложении штрафа от 14.10.2022 отменить, как необоснованное и незаконное, производство по делу о наложении судебного штрафа прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители, в том числе указывают на неоднократное продление срока оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Шишигина Е.И. о привлечении Марикянова М.М., Марикяновой И.В. к субсидиарной ответственности, а после его принятия к производству, суд, с явным, по мнению апеллянтов, нарушением ст. 6.1 АПК РФ (разумные сроки), выносил определения о предоставлении Шишигиным Е.И. документов в обоснование его требований. При этом Марикяновы обращают внимание суда на то, что конкурсный управляющий так и не представил истребуемые документы. Заявители апелляционной жалобы также поясняют, что конкурсный управляющий Шишигин Е.И. умышленно не направлял в их адрес дополнения к заявлению, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении. Кроме того, как указывают апеллянты, суд отклонял любое их ходатайство, в том числе ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего. Как считают Марикянов М.М. и Марикянова И.В. на основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу совершении ими умышленного противоправного деяния (правонарушения), выразившегося в неуважении к суду в виде злоупотребления процессуальными правами - осознанном намерении создать препятствия в осуществлении правосудия (судебное заседание длилось более 4 часов). Вместе с тем они обращают внимание на то, что согласно данным картотеки движения дел, заявление конкурсного управляющего Шишигина Е.И. оставалось без движения с 21 декабря 2021 года по 04 августа 2022 года (8 месяцев), что значительно превышает разумный срок - 4 месяца.обращают внимание также на то, что суд первой инстанции, всего за 4 часа, провел предварительное судебное заседание, подготовку дела и само судебное разбирательство, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Шишигина Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, что является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мярикянова М.М., назначенного на 11.10.2022, в материалы дела поступили дважды от Мярикянова М.М. заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 11.10.2022 по одним и тем же основаниям, что судья рассматривает несколько дел с участием Мярикянова М.М.

Суд определением от 11.10.2022 первое заявление Мярикянова М.М. от 11.10.2022 об отводе судьи Кононовой Т.В. оставил без удовлетворения, повторное заявление Мярикянова М.М. от 11.10.2022 об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено судом без разрешения в силу в пункта 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на повторное заявление об отводе по тем же основаниям тем же лицом.

Кроме того, представителем ответчика Мярикянова М.М. - Мярикяновой И.В., неоднократно и необоснованно заявлялись однотипные ходатайства, порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, о вынесении частного определения и о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, в связи с чем, суд неоднократно предупреждал представителя ответчика о злоупотреблении правом и затягивании процесса.

Суд, привлекая Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.А. к ответственности, в определении о наложении штрафа указал, что неоднократные, необоснованные и не подтвержденные доказательствами высказывания Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.А. о заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о злоупотреблении Марикяновыми процессуальными правами, поскольку их действия направлены на затягивание процесса, на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, основных принципов отправления правосудия - рассмотрение дела в разумные сроки законным составом суда.

Суд расценил повторные необоснованные заявления Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.А. об отводе судьи по тем же основаниям, а также неоднократные обращения представителя ответчика с однотипными ходатайствами, как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающими неуважение к суду.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик и его представитель совершили умышленное противоправное деяние (правонарушение), выразившееся в неуважении к суду в виде злоупотребления процессуальными правами - осознанном намерении создать препятствия в осуществлении правосудия (судебное заседание длилось более 4 часов).

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соразмерности ответственности совершенному правонарушению, пренебрежения Мярикяновым М.М. и Мярикяновой И.В. к требованию о добросовестном пользовании процессуальными правами, что привело к проявлению ими неуважения к суду в виде осознанного намерения затягивания процесса, пришел к выводу о наложении на ответчика и его представителя судебного штрафа в размере 5000 рублей на каждого.

Привлекая апеллянтов к ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектами ответственности за неуважение к суду могут лица, участвующие в деле, и иные присутствующие в зале судебного заседания лица за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду. Обеспечение указанных задач предусматривает соблюдение установленной законом строгой процессуальной формы, как со стороны суда, так и участников процесса.

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Совершаемые лицами, участвующими в деле, процессуальные действия должны преследовать цель достижения процессуального результата, обеспечивающего

выполнение, в том числе, указанных задач. Процессуальные действия, направленные на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, нарушают баланс интересов сторон.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы составу суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод должен быть мотивирован, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы:

налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей; взыскиваются в доход федерального бюджета.

Определением суда от 14 октября 2022 года на гражданина Мярикянова Михаила Михайловича и гражданку Мярикянову Ирину Валерьевну наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей на каждого, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа, и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право на заявление отвода прямо предусмотрено статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление об отводе должно быть мотивировано обстоятельствами, свидетельствующими в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отвода судьи, и не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду как одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства Мярикянов М.М. и Мярикянова И.А. неоднократно и фактически по одному и тому же основанию заявляли отвод судье, рассматривавшему дело. В связи с отсутствием оснований для отвода судьи заявленный отвод отклонен определением суда от 11.11.2022 в связи с необоснованностью.

Квалифицировав поведение Мярикянова М.М. и Мярикяновой И.А. как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно наложил на Мярикянова М.М. и Мярикянову И.А. штраф за проявление неуважения к арбитражному суду.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта о наложении судебного штрафа.

Обстоятельства, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, подтверждены материалами дела, при этом несогласие заявителя жалобы с наложением на него штрафа в данном случае не может повлечь отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-3383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш