Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76170/22 по делу N А40-94816/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-94816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-94816/20 вынесенное судьей И.А. Беловой о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 января 2019 года, заключенный между Завизион Галиной Александровной и Коваленко Андреем Викторовичем и применения последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От Коваленко А.В. - Саенко О.В. по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94816/20 от 20.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) гражданин - должник Завизион Михаил Владимирович и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94816/20 от 03.10.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенный между Завизион Галиной Александровной и Коваленко Андреем Викторовичем признан недействительным; на Коваленко Андрея Викторовича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Завизион М.В.:

- долю в размере 5146/61307 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, кадастровый номер 44:27:070601:1644, общей площадью 61306 +/-87 кв. м;

- нежилое строение (компрессорная), общая площадь: 277,1 кв. м, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, Компрессорная, лит. У, кадастровый номер 44:27:070601:1211;

- нежилое строение (котельная), общая площадь: 1795,8 кв.м, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, кадастровый номер 44:27:070601:1065.

Не согласившись с определением суда, Коваленко А.В. была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Сливаева Дмитрия Исаевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коваленко А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 супруга Должника - Завизион Галина Александровна совершила сделку по отчуждению в пользу супруга своей дочери (зятя) Коваленко Андрея Викторовича недвижимого имущества, а именно:

- долю в размере 5146/61307 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, кадастровый номер 44:27:070601:1644, общей площадью 61306 +/-87 кв. м;

- нежилое строение (компрессорная), общая площадь: 277,1 кв. м, основная площадь: 274,6 кв. м, вспомогательная площадь: 2,5 кв. м, инв.N 1-12833, лит. У, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, Компрессорная, ли. У, кадастровый номер 44:27:070601:1211;

- нежилое строение (котельная), общая площадь: 1795,8 кв.м., лит. Ф, расположенное по

адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, кадастровый номер 44:27:070601:1065.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества общая стоимость Недвижимого имущества определена по взаимному соглашению Сторон и составляет сумму в размере 3 100 000 рублей, включает в себя стоимость:

- доли в размере 5146/61307 в праве собственности на земельный участок - 1 000 000 рублей;

- нежилого строения (компрессорная) - 700 000 рублей;

- нежилого строения (котельная) - 1 400 000 рублей.

Из п. 3.5 Договора следовало, что документом, подтверждающим оплату Покупателем всей суммы по настоящему Договору, является расписка, составленная на дату подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает на то, что оспариваемый договор являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку спорное имущество было приобретено Завизион Г.А. в период брака с Завизион М.В. и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное недвижимое имущество считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 31.01.2019, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена вотношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, Определением суда от 13.02.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех - Менеджмент" в размере 255 216 732 руб. 11 коп. привлечен бывший руководитель ООО "Энерготех - Менеджмент" Завизион Михаил Владимирович и учредители ООО "Энерготех -Менеджмент" Крючков Кирилл Владимирович и Камышный Константин Васильевич, с Завизиона М.В., Крючкова К.В. и Камышного К.В. взысканы солидарно в пользу ООО "Энерготех -Менеджмент" денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Оспариваемый договор был заключен после принятия указанного судебного акта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам должника и не допустить обращения взыскания на имущество Завизион М.В., путем отчуждения недвижимого имущества заинтересованному лицу безвозмездно.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалы дела ни должником, ни ответчиками не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи, а также доказательства наличия у Коваленко А.В. доходов, достаточных для таких выплат.

Само по себе указание в пункте 3.5 договора на произведенный расчет таким доказательством не является.

Кроме того, спорные объекты недвижимости отчуждены в пользу Коваленко А.В., являющегося зятем должника.

Данное обстоятельство в силу ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно Договора, цена сделки составила 3 100 000 рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости объектов на день их продажи - 29 444 244,32 руб., согласно сведениям, полученным финансовым управляющем из ЕГРН о кадастровой стоимости. Так, доля в размере 5146/61307 в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 44:27:070601:1644, проданная по Договору от 31.01.2019 г. за 1 000 000 руб., тогда как кадастровая стоимость указанной доли на дату продажи составляла 2 300 224,48 рублей (27 403 782 рублей за весь участок), что в 2,3 раза выше цены продажи;

- нежилое строение (компрессорная) с кадастровым номером 44:27:070601:1211, проданная по Договору от 31.01.2019 г. за 700 000 руб., тогда как кадастровая стоимость указанного строения на дату продажи составляла 3 627 965 рублей, что в 5,2 раза выше цены продажи;

- нежилое строение (котельная) с кадастровым номером 44:27:070601:1065 проданная по Договору от 31.01.2019 г. за 1 400 000 руб. тогда как кадастровая стоимость указанного строения на дату продажи составляла 23 516 054,87 рублей, что в 16,8 раза выше цены продажи.

Таким образом, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности как самого отчуждения данных объектов, так и об экономической целесообразности их отчуждения по стоимости заведомо ниже рыночной, что прямо противоречит целям разумности и ведет к ущемлению интересов кредиторов, которые могли бы получить возмещение от продажи его по рыночной стоимости.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов Завизион выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника - Завизион М.В., оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

В случае реализации спорных объектов в рамках дела о банкротстве должника полученные денежные средства в размере доли супруга банкрота были бы направлены на погашение требований кредиторов, в то время как доказательств погашения требований за счет денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, не имеется.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-94816/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова