Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-6444/22 по делу N А43-33555/2021

г. Владимир

07 декабря 2022 г.

Дело N А43-33555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" и открытого акционерного общества "РУМО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.07.2022 по делу N А43-33555/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316)

к ответчикам ОАО "РУМО" (ОГРН 1025202608012), ООО "РУМО Инвест" (ОГРН 1157746478042)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043), администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), АО "НК Банк" (ОГРН 1027739028536)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей: от истца - Турилов В.В., доверенность от 22.06.2022 N 108, сроком действия по 31.12.2022, диплом N 14279, Климов А.М., доверенность от 22.06.2022 N 106, сроком действия по 31.12.2022, диплом N 1204;

от ответчика: ООО "РУМО Инвест" - Логинова О.К., доверенность от 01.06.2022 N 7, сроком действия два года, диплом от 13.02.2007 N 43191;

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Попов Н.В., доверенность от 18.10.2022 N Д-НН/116, сроком действия по 18.10.2024, диплом от 07.07.2011 N 211892; Стрыгина В.О. по доверенности от 06.07.2022 N Д-НН/95, сроком действия по 18.10.2022, диплом от 17.06.2022 N 22323ф; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") и обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (далее - ООО "РУМО Инвест") о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за период с января по апрель 2021 в размере 4 501 168,56 руб.; о взыскании с ООО "РУМО Инвест" неустойки в размере 2050,63 руб., начисленной за период с 19.02.2021 по 20.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "РУМО" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 4 501 168,56 руб. задолженности, 45 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "РУМО Инвест" отказал. Взыскал с ОАО "РУМО" в пользу ООО "РУМО Инвест" 102 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" и ОАО "РУМО" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

АО "РУМО" оспаривая законность принятого судебного акта указывает, что приборы учета, на основании которых истцом и сетевой организацией определен объем электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика, не могут считаться расчетными, а акты контрольного съема показаний нерасчетных приборов учета не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку их содержание не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения проверки, истец не доказал заявленную им величину (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть ответчика. По мнению заявителя, истец не доказал принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей ответчику. Также обращает внимание, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета и трансформаторов тока с соблюдением требований законодательства до вступления в силу Основных положений N 442. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что ОАО "РУМО" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. По мнению заявителя, суд первой инстанции при определении объема потерь применил ненадлежащую норму права, что является основанием для отмены судебного акта.

ПАО "ТНС энерго НН" оспаривая законность принятого судебного акта, указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО "РУМО Инвест", поскольку на момент приобретения ООО "РУМО Инвест" права собственности на нежилое помещение трансформаторная подстанция с входящим в ее состав электрооборудованием и иным вспомогательным имуществом уже располагалась в спорном помещении.

По мнению заявителя, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. В данном случае потребленный объем электроэнергии, отпущенный из сети ПАО "Россети Центр и Приволжья" в сети ОАО "РУМО", суду первой инстанции необходимо было квалифицировать в качестве бездоговорного потребления. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно нерасчетности и несоблюдения процедуры ввода в эксплуатацию приборов учета.

По мнению заявителей именно акт допуска приборов учета является единственным, доказательством, предусмотренным законодательно, посредством которого подтверждается расчетность прибора учета и его допуск в эксплуатацию для проведения коммерческих расчетом между субъектами на рынке электроэнергии и не может быть подтвержден иными доказательствами. Однако буквальное толкование сведений, содержащихся в актах проверки не позволяет сделать вывод об их полном соответствии требованиям, предъявляемым к акту допуска в эксплуатацию прибора учета, а именно: акт проверки не содержит решения о допуске в эксплуатацию приборов учета, при этом необходимо отметить, что утверждение о верной схеме подключения не тождественно допуску прибора учета в эксплуатацию; отсутствует заводской номер трансформаторов тока. Кроме того, сведения о дате госповерки, а равно сведения об обязательном опломбировании трансформаторов тока.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ООО "РУМО Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным исключение общества из числа надлежащих ответчиков и просит решение в этой части оставить без изменения. Обратило внимание, что технически здание главной понизительной подстанции (собственник ООО "РУМО Инвест") не содержит внутри своих помещений оборудования, влекущего образование потерь электрической энергии. Трансформаторы, играющие роль главной понизительной подстанции, а также иное сопутствующее оборудование, расположены на открытой площадке, в собственность ООО "РУМО Инвест" не переходили.

Отмечает, что согласно договорам залога, это оборудование находится во владении ОАО "РУМО", из залога не выбывало и продано быть не могло.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве с апелляционными жалобами не согласно, считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указало, что доказательств выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения ОАО "РУМО" материалы дела не содержат. На основании договора купли-продажи от 15.08.2019 (т.д. 1, л.д. 55-57) ООО "РУМО Инвест" приобрело исключительно один объект недвижимого имущества здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. Энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО "РУМО-Инвест" не отчуждались. Также отмечает, что результатом экспертизы от 01.06.2022 установлено, что здание, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304) и находящееся как внутри, так и снаружи этого здания энергооборудование (объекты электросетевого хозяйства) не являются сложной неделимой вещью, поскольку могут самостоятельно использоваться отдельно друг от друга. Также обращает внимание, что утрата актов допуска приборов учета в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для признания приборов учета нерасчетными. Пригодность для коммерческих расчетов приборов учета электроэнергии, на основании показаний которых определен объем поступившей в сеть ОАО "РУМЩ" электроэнергии подтверждается актами проверки от 08.02.2018. Пояснил, что в качестве доказательств допуска приборов в эксплуатацию могут приниматься в соответствии с пунктом 36 Основных положений 442 и иные документы - акты проверки средств учета электроэнергии от 05.02.2018 (т. 4 л.д. 1-6). Данные акты содержат все необходимые данные, предусмотренные Основными положениями N 442 для допуска приборов учета в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Третье лицо и ООО "РУМО Инвест" указали на законность оспариваемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области.

Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между ПАО "ТНС энерго НН" и ОАО "РУМО" в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих последнему, в рассматриваемый период отсутствовал.

Согласно расчету истца в период январь - апрель 2021 года в процесс передачи электрической энергии через главную понизительную подстанцию "Двигатель", а также прилегающие к ней трансформаторные подстанции и линии электропередачи, возникли потери электроэнергии на сумму 4 501 168,56 руб., а именно: январь 2021 г. - 378 551 кВтч., стоимостью 1 403 062,94 руб.; февраль 2021 г. - 320 225 кВтч., стоимостью 1 226 405,39 руб.; март 2021 г. - 325 624 кВтч., стоимостью 1 214 275,34 руб.; апрель 2021 г. - 191 117 кВтч, стоимостью 657 424,89 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем электросетевого хозяйства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемые периоды, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск) - в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Определяя ОАО "РУМО" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходит из следующего.

В развитие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 55-57) ОАО "РУМО" продало ООО "РУМО Инвест" здание главной понизительной подстанции, площадью 309,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ад. Нахимова, 13. Цена договора составляет 1 500 000 руб. По акту приема-передачи от 15.08.2019 здание передано покупателю. 15.01.2021 соответствующая запись о новом собственнике внесена в ЕГРН (т. 1 л.д. 58-61).

Поскольку между ответчиками возникли разногласия касательно имущества, проданного по указанному договору, суд по ходатайству ООО "РУМО Инвест" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" Климкову С.В.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли внутри нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, 13 (кадастровый номер 52:18:0050294:304) (далее - Здание), энергооборудование, обеспечивающее работу силового трансформатора ТДНГУ-20000/110 (Т-2) N 897230 и/или понизительной подстанции в целом?

2) возможно ли демонтировать и вынести за пределы Здания указанное энергооборудование?

3) возможно ли использование силового трансформатора ТДНГУ-20000/110 (Т2) N 897230 и/или понизительной подстанции в целом по прямому назначению после демонтажа и переноса в иное место энергооборудования из Здания?

По результатам проведенной судебной экспертизы судом получено заключение N 085-22 от 01.06.2022 (т. 3 л.д. 121-140).

Экспертом установлено, что имеющееся внутри нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, 13 (кадастровый номер 52:18:0050294:304), энергооборудование не обеспечивает работу силового трансформатора ТДНГ20000/110 (1-2) N 897230, который является главной понизительной подстанцией (ГПП). Имеющиеся внутри нежилого здания энергооборудование является самостоятельной, не влияющей на работу главной понизительной подстанцией (ГПП), на территории которой установлен силовой трансформатор ТДНГ-20000/110 (Т-2) N 897230, трансформаторной подстанцией (ТП) для распределения полученной от главной понизительной подстанцией (ГПП) электроэнергии между потребителями. Демонтировать и вынести за пределы Здания указанное энергооборудование возможно. Наличие ворот с торца Здания; техническое исполнение энергооборудования, расположенного в Здании, выполненное контейнерами и блоками; размещение кабельных силовых линий, соединяющих между собой энергооборудование в открытых каналах; перекрытие каналов металлическими листами, оснащенными скобками, обеспечивающими выполнять демонтаж металлических листов - обеспечивает возможность демонтажа и выноса за пределы Здания энергооборудования, расположенного в Здании без причинения вреда оборудованию, а так же не требует проведение работ по разборке (с последующей сборкой) демонтированного оборудования; привлечения дополнительных средств для закупки кабельных силовых линий; привлечения специализированной техники для устройства проёма в стенах или крыше здания, а также вскрытия полов в Здании с последующим вывозом строительного мусора. Использование силового трансформатора ТДНГ-20000/110 (Т-2) N 897230 и /или понизительной подстанции в целом по прямому назначению после демонтажа и переноса в иное место энергооборудования из Здания возможно, так как силовой трансформатор ТДНГ-20000/110 (Т-2) N 897230 является автономной главной понизительной подстанцией (ГПП) на работу которого не оказывают влияние подключенные к вторичным обмоткам силового трансформатора ТДНГ-20000/110 (Т2) N 897230 трансформаторные подстанции (ТП), аналогичным расположенным в Здании. При этом, демонтаж энергооборудования из Здания не требует привлечения специализированной техники для устройства проёма в стенах или крыше здания, а также вскрытия полов в Здании с последующим вывозом строительного мусора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта N 085-22 от 01.06.2022, суд правомерно пришел к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО "РУМО Инвест" приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т-2) N 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО "РУМО-Инвест" не отчуждались и, как следствие, ООО "РУМО-Инвест" собственником данного энергооборудования не стало.

Указанное также следует из договора залога недвижимости от 18.02.2013 N 1176-З, предметом которого является передача здания - главной понизительной подстанции (назначение прочее) общей площадью 309,5 кв.м., а не электрооборудование ОАО "РУМО".

Также материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи здания ГПП от 15.08.2019 ООО "РУМО Инвест" была предоставлена информация о том, что электрическое оборудование и трансформа горы находятся в залоге у кредитора ОАО "РУМО" и были предоставлены копии договоров залога оборудования (в том числе электрооборудования), заключенных между ОАО "НК Банк" (в настоящее время АО "НК Банк") - Залогодержатель и ОАО "РУМО" - Залогодатель (копии договора залога N 1194-3 от 19.02.2013, и договора залога N 1245-3 от 16.09.2013 - имеются в материалах дела).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "РУМО", АО "НК Банк" обратился в суд о включении требований в размере 546 708 296,46 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" как требований, обеспеченные залогом имущества должника и в обоснование своих требований представил в суд, в том числе, договор залога N 1194-3 от 19.02.2013 и Договор залога N 1245-3 от 16.09.2013.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "РУМО", суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "НК Банк" и включил в реестр требований кредиторов ОАО "РУМО" требования АО "НК Банк" как требования, обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-3036/2016 приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Соответственно, поскольку АО "НК Банк" до настоящего времени сохраняет статус залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО "РУМО", Договор залога N 1194-3 от 19.02.2013 и Договор залога N 1245-3 от 16.09.2013, в которых поименовано электрооборудование ОАО "РУМО", до настоящего времени являются действующими.

Согласия на отчуждение электрооборудования и трансформаторов, принадлежащих ОАО "РУМО", у залогодержателя не запрашивалось и не получалось, поскольку переход права собственности на указанное оборудование и трансформаторы к ООО "РУМО Инвест" не осуществлялся.

Аналогичный вывод можно сделать из анализа отчета об оценке N 109/07-19/1 от 15.08.2019, подготовленного ООО "Вариоконсалтинг" (т. 2 л.д. 1-191), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - здания главной понизительной подстанции, площадью 309,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ад. Нахимова, 13 (кадастровый номер 52:18:0050294:304), составляет 1 474 000 руб., что соотносится с ценой договора купли-продажи от 15.08.2019 (1 500 000 руб.). Согласно раздела 9 "Точное описание объектов оценки" отчета оценки усматривается, что оценивалось производственное и складское здание (фундаменты, перекрытия, стены (кирпичные или крупнопанельные), лестничные марши и площади, дверные и оконные проемы. При этом какого либо описания и оценки энергооборудования в данном отчете отсутствует. Следовательно, стоимость энергооборудования в данную цену не входило.

С учетом экспертного заключения N 085-22 от 01.06.2022 суд правомерно пришел к выводам, что здание, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304) и находящееся как внутри, так и снаружи этого здания энергооборудование (объекты электросетевого хозяйства) по смыслу статей 133, 133.1, 134 ГК РФ не являются сложной неделимой вещью, поскольку могут самостоятельно использоваться отдельно друг от друга.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РУМО".

Принадлежность ОАО "РУМО" объектов электросетевого хозяйства подтверждается письмом РСТ Нижегородской области от 17.11.2021 и прилагаемым к нему экспертным заключением об отсутствии оснований для продолжении действия тарифов на услуги по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 110-120). Факт выбытия данных объектов из законного владения ОАО "РУМО" после утраты статуса сетевой организации материалами дела не подтвержден.

Наличие технологического присоединения ОАО "РУМО" к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" подтверждается документами о технологическом присоединении и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ОАО "РУМО", на которую законом возложено бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством за период владения объектами на законных основаниях.

Расчет объема потерь производен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных на границе сетей ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ОАО "РУМО".

Доводы заявителей о том, что показания приборов учета электроэнергии, которыми зафиксирован вход в сети ОАО "РУМО", не могут быть использованы в коммерческих расчетах, поскольку отсутствуют акты допуска данных приборов в эксплуатацию, и акты проверки средств учета электроэнергии от 05.02.2018 не являются надлежащими допустимыми доказательствами подтверждающими факт расчетности приборов учета, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (пункт 36 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела в спорный период ОАО "РУМО" имело статус ТСО. Согласно приложения N 1 договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в объекта электросетевого хозяйства N 0842000 от 17.12.2013, заключенного между ОАО "НСК" (ПАО "ТНС энерго НН") и ОАО "РУМО", содержиться перечь спорных точек поставки.

Аналогичные перечень приборов учета содержится и в договоре N 1408-юр от 03.04.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии заключенный между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ОАО "РУМО".

Следовательно, данные приборы учета согласованы всеми участниками правоотношений по поставке электроэнергии и использовались сторонами (истцом, ответчиком и третьим лицом) в коммерческих расчетах.

Впервые о нерасчетности приборов учета ответчик заявил только после подачи истцом в суд искового заявления. До этого ответчик, начиная с 2013 года, производил расчеты по показаниям спорных приборов учета, в том числе по оплате потерь в сетях ответчика, услуг по передаче электроэнергии, что следует из представленных в материалы дела актов первичного учета электроэнергии.

Вышеуказанное поведение ответчика позволяло истцу и третьему лицу полагаться на то, что спорные приборы учета являются расчетными. Дальнейшие же его действия, направленные на опровержение данного обстоятельства, не согласуются с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом утрата актов допуска приборов в эксплуатацию не может являться безусловным основанием для признания приборов учета нерасчетынми.

В качестве доказательств допуска приборов в эксплуатацию могут приниматься в соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442 и иные документы, в том числе составленные впоследствии акты проверки средств учета.

В материалы дела ПАО "Россети Центр и Приволжье" представлены акты проверки систем учета электроэнергии от 05.02.2018, которые подтверждают пригодность для коммерческих расчетов приборов учета электроэнергии на основании показаний.

ПАО "ТНС энерго НН" указало на пороки актов проверки систем учета электроэнергии от 05.02.2018, в частности на отсутствие сведений об опломбировании ТТ, несоответствие класса точности ТТ, отсутствие даты истечения МПИ ТТ, несоответствие пломб госповерителя на счетчике, отсутствие сведений об адресе и времени проведения проверки, решения о допуске ПУ в эксплуатацию после проведения проверки.

Оценив представленные акты, суд установил, что акты контрольного съема имеют наименования потребителя ОАО "РУМО", адрес энергообъекта: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13, место установки прибора учета, данные электросетчика (класс точности 0,5, дата госповерки, номинал ток. А, показания), в дополнительной информации указано, что на момент проверки схема учета принята, пломбы не нарушены.

В результате проведения измерений в ходе процедуры ни один из участников проверки не заявил несогласия с результатами проверки.

Данные акты подписаны со стороны истца и представителя потребителя начальника цеха N 16 РУМО А.С. Чуриным. Возражения ответчиком относительно полномочий у Чурина А.С. на допуск работников сетевой компании к электроустановкам и подписание актов проверки и актов допуска приборов учета в эксплуатацию, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Как следует из материалов дела, Чурин А.С. многократно обеспечивал допуск работников сетевой организации на территорию ОАО "РУМО", допускал сотрудников истца для проверки систем учета электроэнергии и снятия контрольных показаний. В 2019 году при аварии на ГПП "Двигатель" начальник электроремонтного цеха Чурин А.С. включался в состав комиссии по расследованию причин аварийного отключения и выгорания силового трансформатора Т-1 на ГПП "Двигатель", что подтверждается письмом генерального директора ОАО "РУМО" N 1/33-88 от 26.02.2019.

С учетом изложенных обстоятельств у сотрудников сетевой организации не было оснований сомневаться в наличии полномочий у Чурина А.С. на подписание актов проверки и актов съема показаний. Следовательно, акты контрольного съема показаний приборов учета, подписанные со стороны ОАО "РУМО" Чуриным А.С. являются надлежащим доказательством объема электроэнергии, поступившей в сеть ОАО "РУМО".

Акты содержат все необходимые данные, предусмотренные Основными положениями N 442 для допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправленеим, Госэнергонадзор Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) класс точности трансформаторов тока и напряжения для присоединения расчетных счетчиков электроэнергии должен быть равен 0,5. Аналогичные требования к трансформаторам тока содержаться в п.141 Основных положений N 442.

В настоящих актах от 05.02.2018 указан класс точности -0,5. Указание на "несоответствие" в акте в части класса точности трансформатора тока с учетом требований ПУЭ является не более чем опиской сотрудников, проводивших проверки (не зачеркнуто "не").

При этом формальные нарушения при составлении актов проверки не могут являться безусловным основанием, влекущим негативные последствия для определения факта потребления по показания приборов учета.

ОАО "РУМО" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств иного объема перетока электрической энергии.

Не совершение ответчиком всех необходимых процессуальных действий влечет для ответчика связанные с этим процессуальные риски.

Истец также указал на незащищенность клеммных соединений, однако из материалов дела следует, что истец, ответчик и третье лицо использовали показания приборов учета в своих коммерческих расчетах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Поскольку в спорный период приборы учета были признаны расчетными, а соответственно расчеты за потребленную энергию должны были производиться на основании его показаний, то в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком предусмотренных действующим законодательством и заключенным с гарантирующим поставщиком договора обязанностей потребителя энергии, а также в отсутствие факта умышленного воздействия ответчика на приборы учета, не имеется оснований для возложения на него негативных последствий бездействия должностных лиц гарантирующим поставщиком.

Довод истца о том, что заявленные ко взысканию потери являются не потерями, а бездоговорным потреблением ОАО "РУМО", судом рассмотрен и правомерно отклонен ввиду недоказанности, поскольку акт о бездоговорном потреблении в материалы дела не представлен. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что в спорный период ОАО "РУМО" осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии с использованием энергопринимающего оборудования, которое не задействовано в процессе передаче электроэнергии конечным потребителям ПАО "ТНС энерго НН", присоединенным к сетям ОАО "РУМО".

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-33555/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" и открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова