Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78452/22 по делу N А40-569/2022

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Новатех Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-569/22

по иску ООО "Строймонтаж 1"

к ООО "Корпорация Новатех Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожуховский В.Ф. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Корпорация Новатех Инжиниринг" о взыскании 610 099,80 руб. неосновательного обогащения, 1 277 331,87 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 15 862,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Корпорация Новатех Инжиниринг" к ООО "Строймонтаж 1" о взыскании задолженности по договору N 221 от 11.12.2020 и договору поставки ПС-01-01-2021 в размере 724 900,20 руб.

Решением суда от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтаж 1" (покупатель) и ООО "Корпорация Новатех Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N ПС-01-01-2021 от 29.03.2021 и спецификация N 1 к договору от 29.03.2021.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением N 36 от 02.04.2021 произведена оплата аванса в размере 50% от цены договора в размере 6 600 063 руб. с учетом НДС 20% на расчетный счет поставщика.

Графиком поставки (приложением N 3 к договору) согласованы следующие сроки исполнения обязательств поставщиком по каждой единице товара: - штаб строительства - 1 шт.- сдача в эксплуатацию в срок до 10.05.2021; - фельдшерский здравпункт - 1 шт.- сдача в эксплуатацию в срок до 25.05.2021; - КПП (пост охраны) - 3 шт. - сдача в эксплуатацию в срок до 22.04.2021.

Из содержания графика поставки усматривается, что с учетом срока начала выполнения монтажных работ штаба строительства в комплектации, указанной в приложении N 5, (с 25.04), соответственно срок изготовления и доставки на площадку (поставки) штаба строительства должен был состояться не позднее 25.04.2021; с учетом срока начала выполнения монтажных работ фельдшерского здравпункта в комплектации, указанной в приложении N 5, (с 25.04) срок изготовления и доставки на площадку (поставки) фельдшерского здравпункта должен был состояться - не позднее 25.04.2021; с учетом срока начала выполнения монтажных работ КПП (поста охраны) в комплектации, указанной в приложении N 5, (с 20.04) срок изготовления и доставки на площадку (поставки) КПП (поста охраны) должен был состояться - не позднее 20.04.2021.

Истец в обоснование первоначального иска указывает на то, что в названный срок штаб строительства, фельдшерский здравпункт, КПП (поста охраны) поставщиком не изготовлен и на строительную площадку - не поставлен.

Согласно п.6.1 договора работы по монтажу товара и ввод его в эксплуатацию поставщик осуществляет в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к договору).

Соответственно, поставщиком в предусмотренные сроки до 10.05.2021 не смонтирован и не сдан в эксплуатацию штаб строительства, до 25.05.2021 не смонтирован и не сдан в эксплуатацию фельдшерский здравпункт, до 22.04.2021 не смонтирован и не сдан в эксплуатацию КПП (пост охраны).

Поставщиком на площадке не выполнены предусмотренные графиком поставки строительные работы по устройству фундамента в срок до 12.04.2021 для штаба строительства, до 12.04.2021 для Фельдшерского здравпункта, до 12.04.2021 для КПП (поста охраны).

С учетом существенного нарушения договора ответчиком, так как ответчик не приступил своевременно к исполнению работ по договору и их исполнение в предусмотренные сроки невозможно, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки и руководствуясь пп.1, 2 ст.523 Гражданского кодекса РФ, пп.1, 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, пп.4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ за исх. N СМ/1-исх 150 от 30.06.2021, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате аванса 6 600 063 руб., оплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости каждой единицы товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получена ответчиком, что подтверждается в том числе ответом на претензию, направленным ответчиком 21.07.2021 исх. N 91 в адрес истца.

Истец 11.08.2021 по акту приема-передачи N 1 принял часть некомплектного товара, с нарушением сроков поставленного ответчиком на площадку, а именно 18 из предусмотренных материальной ведомостью 23-х каркасов (комплектов) штаба строительства и 5 каркасов (комплектов) фельдшерского здравпункта, а всего на 5 989 963,20 руб. и засчитал его стоимость в счет выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Как указывает истец, с учетом даты доставки письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 18.08.2021 и, учитывая требования п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ, с 18.08.2021 договор прекратил свое действие, обязательства сторон прекращены (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, в удовлетворении требований о возврате аванса (неосновательного обогащения), договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, и с 18.08.2021 исполнение обязательств по договору прекратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований о взыскании 610 099,80 руб. неосновательного обогащения, 1 277 331,87 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 15 862,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 903 294,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик ссылается на то, что ранее между ответчиком и истцом заключен договор на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (возведении быстровозводимых конструкций) объекта N 221 от 11.12.2020, по условиям которого ООО "Корпорация Новатех Инжиниринг" обязалось по заданию ООО "СМ1" оказать комплекс инжиниринговых услуг при строительстве (возведении быстровозводимых конструкций) объекта, финансируемого заказчиком, по адресу: РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона около НПЗ.

Обязанностям по договору поставки N ПС-01-01-2021 от 25.03.2021 предшествуют обязанности по договору на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (возведении быстровозводимых конструкций) объекта N221 от 11.12.2020.

30.06.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора N СМ/1-исх 150 от 30.06.2021, а также уведомление N СМ\1-исх 151 от 01.07.2021, по утверждению ответчика, нарушение сроков поставки и возведения объектов вызваны, в первую и главную очередь, действиями самого истца, в связи с чем уведомления и требования его о возврате аванса и об отказе от договора, является злоупотреблением правом.

Ответчик указывает на то, что основная часть проектной документации все же была принята истцом, что подтверждается актом сверки передачи проектной документации N 1 от 10.06.2021, но не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность 640 000 руб.

Истцом не была произведена оплата задолженности по договору N ПС-01-01-2021 за винтовые сваи в размере 435 500 руб. и расходы по доставке конструкций на площадку ответчика в размере 260 000 руб.

Неотработанный аванс истца перед ответчиком по договору N ПС-01-01-2021 составляет 610 099 руб. 80 коп.

Таким образом, общим размер задолженности истца перед ответчиком составляет: 640 000 + 435 500 + 260 000 - 610 099,80 = 724 900,20 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные сроки нарушены, договор истцом расторгнут правомерно, неотработанный аванс подлежит возврату истцу, оснований же полагать, что неисполненные обязательства имеются на стороне истца, у суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора и передачи истцу доставленных на стройплощадку части предусмотренных договором N ПС-01-01-2021 некомплектных каркасов, ответчик выполнение данного договора прекратил, дальнейших действий по его исполнению не предпринимал, заявлений о признании действующим договора ПС-01-01-2021 и/или недействительности одностороннего отказа от его исполнения не заявлял и с соответствующими требованиями в суд не обращался.

Решение суда о взыскании 610 099,80 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным, на основании исследованных письменных доказательств и правильно примененных судом норм материального и процессуального права.

Доводов, ссылок на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в опровержение выводов суда о взыскании 610 099,80 руб. неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не представлено.

В жалобе ответчик необоснованно повторяет довод о невозможности приступить к монтажу конструкций по договору поставки без проектов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объектный состав и местонахождение ВНЖ (временного жилого городка) и СГ (строительного городка) разные.

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат другим доводам о том, что в строках 28, 42 и 49 акта сверки передачи проектной документации от 10.06.2021 речь идет о передаче проектов на объекты строительного городка (штаба строительства, фельдшерского здравпункта и КПП), подлежавших возведению НОВАТЕХом по договору N ПС-01-01-2021.

Вне зависимости от противоречивости позиции ответчика суд дал оценку представленным в дело доказательствам и правильно установил, что в соответствии с договором поставки N ПС-01-01-2021 и на основании технического задания (приложения N 2 к нему) согласована поставка модульных зданий и сооружений, устройство под них фундаментов, монтаж и сдачу в эксплуатацию с одновременной передачей их в собственность заказчика без каких-либо промежуточных приемок.

Из содержания названного договора и ТЗ к нему не усматривается необходимость выполнения поставщиком и передачи заказчику каких-либо проектных работ по какой-либо стоимости.

Содержание акта сверки передачи проектной документации N 1 от 10.06.2021 содержит в себе претензии о непередаче истцом ответчику исходных данных для пояснительной записки на участок ВЖГ, для схемы планирования организации земельного участка ВЖГ, для наружной сети электроснабжения участка ВЖГ, внешней сети водоснабжения и теплоснабжения участка ВЖГ.

Однако данный акт не содержит требуемых по обстоятельствам дела доказательств в отношении отсутствия у ответчика требуемой ему технической документации (проектов) для возведения строительного городка (СГ) по договору N ПС-01-01-2021, а также никак не подтверждает задолженности по договору 221 от 11.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки переписке по электронной почте, отклоняются судом.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно считает, что нотариальный протокол осмотра доказательств в виде информации, размещенной в электронной почте с адресом ответчика, содержит доказательства по делу.

Заявитель полагает что доказательства, находящиеся в переписке, должны быть исследованы, а в решении суд должен принять во внимание имеющиеся в электронной переписке документы, однако суд не дал им правовой оценки и не учел.

Представленная переписка подтверждает постоянное взаимодействие с истцом по вопросам согласования проектной документации, выдаче технических заданий, технических условий, изменению технических требований, параметров строительства, утверждает, что по электронной почте отправлялись письма и сканы подписанных документов, даже привел таблицу, самостоятельно систематизированную по датам, отправителю и получателю с приведением краткого толкования содержания электронных писем.

Истец в процессе рассмотрения дела давал письменные пояснения по относимости и допустимости представленной электронной переписки (в письменных возражениях от 26.05.2022 и письменных объяснениях от 12.09.2022), в составе представленной ответчиком электронной переписки суд первой инстанции не усмотрел относимых и допустимых доказательств для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному и встречному искам.

Сам по себе нотариальный протокол осмотра доказательств в виде информации, размещенной в электронной почте с адресом ответчика, не подтверждает никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылаясь на отдельные электронные письма, ответчик не привел надлежащих доводов и обоснований, ссылок на нормативно-правовые акты и другие доказательства, то есть не обосновал и не доказал, какое электронное письмо какие обстоятельства, подлежащие доказыванию по первичному и встречному иску, подтверждает.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает какое из электронных писем подтверждает своевременное выполнение им своих обязательств по договору N ПС-01-01-2021 и договору N 221, невыполнение истцом обязательств по этим договорам, других подлежащих доказыванию обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия задолженности истца перед ответчиком на указываемую сумму 640 000 руб.

Судом установлено отсутствие в материалах дела и непредставление ответчиком требуемых договором документов в подтверждение сдачи-приемки работ, в то же время представленный в материалы дела акт N 1 от 10.06.2021, как обоснованно указал суд, таковым не является.

Ссылка ответчика на то, что им дважды заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Михеева А.А., который мог подтвердить принятие решений и обмен документами по электронной почте, также не является основанием для отмены решения.

Суд мотивировал отказ в вызове данного свидетеля, обстоятельства, подлежащие доказыванию, как по первоначальному, так и по встречному иску, в соответствии с договором поставки N ПС-01-01-2021 от 29.03.2021 и договором N221 от 11.12.2020, должны доказываться определенными письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация Новатех Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева