Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-7352/22 по делу N А54-3196/2017

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А54-3196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волковой Зои Викторовны - Урлукова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 по делу N А54-3196/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Волковой Зои Викторовны об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, автотранспортного средства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волковой Зои Викторовны (Рязанская область, г. Касимов, ул. Свердлова, д.27б, кв.6, 20.04.1961 года рождения, место рождения - г. Касимов Рязанской области, ОГРНИП 304622634900090, ИНН 622601335195),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения N 8606 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волковой Зои Викторовны (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 510 876 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Минеева Светлана Юрьевна (Рязанская область, г. Касимов, ул. Карла Маркса, д. 9, кв. 8), общество с ограниченной ответственностью "Весна" (391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 198, ОГРН 1026200864491).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2017 (резолютивная часть решения от 30.08.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Зои Викторовны введена процедура банкротства - реализация имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 финансовым управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

13.07.2020 индивидуальный предприниматель Волкова Зоя Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: автомобиль Фольксваген Бора, VIN WVWZZZ1JZ1W425428, государственный регистрационный знак У147ОУ 62.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Волковой Зои Викторовны (Рязанская область, г. Касимов, ул. Свердлова, д.27б, кв.6, 20.04.1961 года рождения, место рождения - г. Касимов Рязанской области, ОГРНИП 304622634900090, ИНН 622601335195), исключено транспортное средство автомобиль Фольксваген Бора, VIN WVWZZZ1JZ1W425428, государственный регистрационный знак У147ОУ 62.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Волковой Зои Викторовны - Урлуков Андрей Петрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав Волковой З.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, об исключении из конкурсной массы рассматриваемого автомобиля на основании договора дарения от 07.10.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В адрес суда апелляционной инстанции от Волковой З.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, включен автомобиль Фольксваген Бора, VIN WVWZZZ1JZ1W425428, государственный регистрационный знак У147ОУ 62.

07.10.2015 между Волковой Зоей Викторовной и Сорокиным Дмитрием Анатольевичем заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащим ему по праву собственности автомобиль марки Фольксваген Бора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор дарения от 07.10.2015, заключенный между Волковой Зоей Викторовной и Сорокиным Дмитрием Анатольевичем не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Волковой З.В. транспортного средства - автомобиль Фольксваген Бора, VIN WVWZZZ1JZ1W425428, государственный регистрационный знак У147ОУ 62.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2022 по делу N А54-3196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина