Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-30724/22 по делу N А56-23291/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-23291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.

при участии: от истца и ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30724/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-23291/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 172 073,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 538 575,32 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 172 073,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что просрочка оплаты выполненных работ возникла вследствие просрочки выполнения работ, допущенной со стороны истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает обоснованность апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.08.2018 N 36/01/18 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д.36, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных Договором, осуществляется субподрядчиком в срок до 01.10.2018 (пункт 2.1). Сроки выполнения отдельных видов работ определяются дополнительным соглашением. Работы могут быть выполнены субподрядчиком досрочно (пункт 2.1.1)

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 3 695 674,88 рублей, из которых 1 854 881,73 рублей - стоимость работ в части системы отопления, 967 478,50 рублей - в части системы водоснабжения, 876 314,65 рублей - в части системы водоотведения, согласно локальным сметным расчетам, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 к Договору).

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.6 Договора.

Согласно пункту 3.6.1, 95% от стоимости работ оплачивается в течение 90 календарных дней с момента приемки генподрядчиком работ и подписания форм КС-2, КС-3 по Объекту, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. Промежуточная оплата актов выполненных работ предусматривается по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.6.2 Договора 5% от стоимости работ по Объекту оплачивается по истечении 6 календарных месяцев, следующих за датой подписания всех форм КС-2, КС-3 по Объекту, при условии отсутствия гарантийных обязательств, в том числе исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, после предоставления субподрядчиком счета.

Истец, во исполнение условий Договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается актами по форме КС-2, справками КС-3 от 28.09.2018 N 1 на сумму 2 501 863,20 рублей, от 28.09.2018 N 1 на сумму 606 032 рублей, от 28.03.2019 N 1 на сумму 528 262,40 рублей, подписанными представителями обеих сторон, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 827 297 рублей (без учета перечисленной иному лицу по поручению истца суммы 30000 рублей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ не погасил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 465 078,54 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, принятым по делу N А56-33334/2021, с ответчика в пользу истца взыскано 797 297 рублей задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску апелляционный суд, установив факт просрочки выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, взыскал с истца в пользу ответчика 55 261,12 рублей неустойки, 1462 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет встречных требований сторон, по результатам которого взыскал с ответчика в пользу истца 740 217,18 рублей задолженности.

Ввиду допущенной просрочки оплаты выполненных работ истец начислил 172 073,04 рублей процентов за пользование суммой долга за период с 28.09.2018 по 03.03.2022.

Также истец заявил, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-33334/2021 истец понес убытки в виде исполнительского сбора в размере 47 359,86 рублей, налоговых штрафов и пеней за 2019 год в размере 395 285,61 рублей, за 2020 год в размере 29 593,40 рублей, за 2021 год в размере 64 405,23 рублей, за 2022 год в размере 1 931,22 рублей Общий размер убытков составил 538 575,32 рублей

Истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении причиненных убытков, неисполнение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 28.09.2018 по 03.03.2022, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 172 073,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали в Договоре меры гражданско-правовой ответственности, подлежащие применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Так, согласно пункту 9.10 Договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Генподрядчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 4.4 Договора.

Ввиду того, что срок окончательного расчета при оплате выполненных работ предусмотрен сторонами в пункте 3.6.2 Договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами в пункте 9.10 допущена опечатка при указании на пункт 4.4 Договора.

Принимая во внимание, что Договором предусмотрен размер неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Вместе с тем суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу N А40-186427/2013, от 29.09.2015 по делу N А40-39758/2014.

Иными словами, арбитражный суд не вправе самостоятельно переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также то, что Договором предусмотрена неустойка, применяемая в случае указанной просрочки, должен отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что апелляционный суд признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 073,04 рублей не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-23291/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 073,04 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" 3 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова