Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81770/22 по делу N А40-61574/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-61574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-61574/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" (ОГРН: 1027739738817, ИНН: 7729098893)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева Е.В. по доверенности от 11.12.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании работ, предусмотренных договором от 01.111.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-3932, выполненными ООО "ЦБИ "МАСКОМ" в полном объеме 17.12.2019 и подлежащими оплате, взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ЦБИ "МАСКОМ" в полном объеме, без удержания процентов за генподрядные услуги, сумму основного долга в размере 5.681.094,97 руб. по договору от 01.11.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-3932, также истец просит лишить АО "ГУОВ" права взыскивать с ООО "ЦБИ "МАСКОМ" проценты за генподрядные услуги по договору от 01.11.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-3932.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (подрядчик, истец) заключен договор N 1415187380572090942000000/2017/2-3932 на выполнение монтажных работ по устройству изделий на объекте.

Цена договора согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2018 составляет 28.405.474 руб. 83 коп.

Согласно условиям договора генподрядчик произвел авансирование на сумму 22.724.379 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора предусмотрены сроки выполнения строительно-монтажных работ до 30.11.2017. Подписание итогового акта выполненных работ должно состояться 10.12.2017.

Согласно п. 6.2.4. договора и технического задания в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, генподрядчик обязан предоставить подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию, на основании которой подрядчик обязан выполнить работы.

Кроме того, генподрядчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки (п. 6.4.6. договора). При отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование подрядчиком с согласия генподрядчика строительной площадки является ее приемкой подрядчиком для производства работ, при этом, акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-месячного срока со дня начала фактического использования подрядчиком строительной площадки. Акт передачи строительной площадки так и не был подписан, что также указывает на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств.

Сторонами было подписано два дополнительных соглашения к договору, которыми были продлены сроки действия договора без продления сроков выполнения работ. Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Проектная документация с согласия АО "ГУОВ" была разработана истцом, работы выполнялись.

11.06.2019 исх-9878 в адрес ООО "ЦБИ "МАСКОМ" поступило уведомление, в котором АО "ГУОВ" сообщало о расторжении договора и требовало предоставить акты выполненных работ и вернуть аванс.

В ответ на данное письмо 19.06.2019 исх.N 932 в АО "ГУОВ" на согласование была направлена разработанная ООО "ЦБИ "МАСКОМ" сметная документация, а также сводная исполнительная смета и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены генподрядчиком 19.06.2019 (вх. N 13787 от 20.06.2019). Исполнительная документация направлена в АО "ГУОВ" 24.07.2019. Документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования (товарные накладные и счета-фактуры) направлены исх. N 1265 от 07.08.2019.

14.08.2019 состоялось рабочее совещание с участием представителя АО "ГУОВ" и представителей ООО "ЦБИ "МАСКОМ", в ходе которого представитель АО "ГУОВ" подтвердил, что проектная документация и сметная документация находится в АО "ГУОВ", истец просил ответчика сообщить о результатах утверждения проектной и рабочей документации государственным заказчиком, уведомить о сроках передачи ПД и РД подрядчику со штампом "в производство работ" и определиться с порядком сдачи работ по договору.

ООО "ЦБИ "МАСКОМ" неоднократно направляло в адрес АО "ГУОВ" документы, подтверждающие выполнение работ, оформленный как по формам N N КС-2, КС-3, так и по форме N ТОРГ-12 (исх. N 932 от 19.06.2019, исх. N 1265 от 07.08.2019).

26.09.2019 от АО "ГУОВ" в адрес ООО "ЦБИ "МАСКОМ" поступило письмо исх-15961, в котором генподрядчик сообщал, что не имеет возможности принять работы путем подписания товарной накладной по форме N ТОРГ-12, так как это не соответствует условиям договора. Данным письмом АО "ГУОВ" также сообщал, что 28.08.2019 согласованная пользователем проектная документация передана в полном объеме заказчику и на дату составления письма выполняется ее корректировка в части оформления согласно замечаниям РУЗКС ЮВО. Кроме того, в письме ответчик просил выполнить ООО "ЦБИ "МАСКОМ" дополнительные работы по разработке рабочей документации, не предусмотренные договором. В ответ на данное письмо ООО "ЦБИ "МАСКОМ" выразило свое согласие (исх. N 1537 от 30.09.2019), но обратило внимание, что необходимо увеличить сроки выполнения работ и предложило подписать дополнительное соглашение N3.

Стороны вели переписку и совещания относительно порядка сдачи-приемки работ по договору.

Однако ответчик отказал в подписании предоставленных документов (исх.-812 от 27.01.2020), мотивировав отказ тем, что закрывающие документы по форме КС-2 N 1 от 27.11.2019, КС-3 от 27.11.2019 на общую сумму 28.405.474,83 руб. подписать не представляется возможным по причине отсутствия согласования стоимости работ с генподрядчиком и заказчиком. В обоснование своих доводов АО "ГУОВ" ссылалось на п. 1.25 договора, в соответствии с которым, по мнению генподрядчика, подрядчик обязан выполнить сводную исполнительную смету, составленную по форме, установленной в приложении N 5 к договору, согласовать с генподрядчиком и утвердить с государственным заказчиком.

В ответ на отказ ответчика (за исх.-812 от 27.01.2020) в приемки работ и подписании документов Почтой России был составлен ответ (исх. N 818 от 22.04.2020, получено АО "ГУОВ" 30.04.2020), в котором истец выразил свои возражения по поводу трактовки АО "ГУОВ" п. 1.25 договора, так как в обсуждаемом пункте дается определение понятия "сводная исполнительная смета", при этом ни данный пункт, ни условия договора не возлагают на подрядчика обязанности согласовать данный документ с государственным заказчиком, т.к. истец не является стороной госконтракта.

Также в своем отказе исх.-812 от 27.01.2020 генподрядчик указывал на то, что в актах выполненных работ п.1, п.2 указаны изделия, при этом обоснование стоимости изделий не предъявлено, а в соответствующем пункте указана "Цена поставщика", что, как указано в письме, не допустимо. В своем ответе исх. N 818 от 22.04.2020 ООО "ЦБИ "МАСКОМ" уведомило ответчика о том, что данные изделия являются изделиями собственного производства ООО "ЦБИ "МАСКОМ", что соответствует информации, изложенной в КС-2. Для обоснования цены на изделия ООО "ЦБИ "МАСКОМ" подготовило расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) и внесло соответствующие изменения в раздел "Шифр расценки и коды ресурсов" в КС-2, документы повторно прикреплялись к письму и направлялись в адрес АО "ГУОВ" для приемки работ.

Материалы дела подтверждают, что истец в течение двух лет, с 2019 г. по 2021 г., предпринимал попытки сдать ответчику выполненные на объекте работы.

16.02.2021 в адрес АО "ГУОВ" направлен запрос исх. N МК-282 (принято АО "ГУОВ" 17.02.2021) с просьбой предоставить информацию по вопросу сдачи-приемки работ на объекте. Ответа не последовало.

В связи с этим истец в адрес ответчика 28.05.2021 г. и 09.06.2021 г. (повторно) Почтой России направил уведомление (исх. ММК-915 от 28.05.2021, получено АО "ГУОВ" 16.06.2021), в котором сообщил о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по договору и просил обеспечить явку уполномоченных представителей АО "ГУОВ" 22.06.2021 в 12ч.00 мин. на строительную площадку для выполнения приемо-сдаточных мероприятий.

17 июня 2021 года в адрес истца поступило письмо N исх.-3619 от 02.0412021, в котором АО "ГУОВ" информирует ООО "ЦБИ "МАСКОМ" о расторжении договора и просит предоставить в течение 10 рабочих дней генподрядчику в установленном порядке акты по форме КС-2, КС-3 и иные закрывающие документы в целях приемки объемов выполненных работ, а также провести мероприятия по закрытию договорных обязательств и передать строительную площадку установленным порядком.

В ответ на указанное письмо (N исх.-3619 от 02.04.2021) истец подтвердил (исх. N МК-1023 от 21.06.2021) свой вызов на строительную площадку для сдачи-приемки выполненных работ 22.06.2021 в 12ч.00 мин., который был отправлен ранее исх. N МК-915 от 28.05.2021 и повторно просил обеспечить явку уполномоченных представителей генподрядчика на объекте в указанную дату.

Все запрошенные ответчиком закрывающие документы были направлены в адрес АО "ГУОВ" Почтой России исх. 1953 от 13.12.2019 (получено АО ГУОВ 17.12.2019 вх. 26109), а также повторно 07.04.2020 письмом за исх. N 818 от 22.04.2020 (вручено адресату 30.04.2020), включающие в себя: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), расчетно-калькуляционные материалы, сводную исполнительную смету с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес истца, однако соответствующие документы не были возвращены истцу.

Фактически работы по установки изделий на объекте были выполнены, о чем свидетельствуют акт ознакомления с эксплуатационной документацией и освидетельствования, который был подписан уполномоченными лицами.

23.06.2021 руководитель проектов АО "ГУОВ" также подтвердил объем выполненных работ, завизировав акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) своей подписью.

Кроме того, 21.06.2021 на территории объекта состоялась передача итоговых документов (в 3 экземплярах): акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), сводной исполнительной сметы, итогового акта приемки выполненных работ, а также одного экземпляра счет-фактуры N 659 от 27.11.2019 на сумму 28 405 474,83 руб. Документы были переданы сотрудником ООО "ЦБИ "МАСКОМ" руководителю проектов АО "ГУОВ" под роспись по реестру.

Согласно п. 12.1.2 договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Срок для осуществления приемки выполненных работ, как и срок для предъявления претензий, истек, мотивированный отказ не поступил.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец добросовестно выполнял принятые на себя обязательства, передавал неоднократно ответчику результат работ. Однако мотивированный отказ от подписания не был направлен в адрес истца. Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом лишь частично на объём работ равный 80% от общего, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате оставшихся 20% работ, отклонены, поскольку опровергается указанными выше обстоятельствами, установленными судом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в заявленном размере, который не превышает договорной цены.

Требование истца о признании работ выполненными и подлежащими оплате не соответствует способам защиты, предусмотренным в ст. 12 ГК РФ, поскольку само по себе не способно восстановить нарушенное право подрядчика.

Факт выполнения работ и обязанность заказчика оплатить работы подлежат установлению в рамках имущественного спора о взыскании стоимости выполненных работ.

В связи с этим, соответствующее требование в качестве искового удовлетворению не подлежит.

Истец в качестве требования иска истец просит лишить АО "ГУОВ" права взыскивать с ООО "ЦБИ "МАСКОМ" проценты за генподрядные услуги по договору от 01.11.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-3932.

По условиям п. 4.17. договора ответчик имеет право удерживать из причитающихся истцу платежей стоимость генподрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных истцом работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец, подписав договор, согласился с условием о выплате генподрядных услуг.

Однако предусмотренная договором обязанность истца оплатить услуги генподряда не является безусловным основанием для их оплаты и не освобождает ответчика от обязанности доказать факт оказания услуг соответствующими актами. Однако с встречным требованием о взыскании стоимости генподрядных услуг либо с заявлением о зачете таких услуг и удержанием их из стоимости работ ответчик не обращался и не заявлял, соответствующие акты оказанных услуг не представлял, а лишить сторону договора какого-либо права, в том числе права, указанного в п.4.17 договора, в силу действующего законодательства невозможно, в связи с чем, в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО "ГУОВ" полную сумму долга без учета генподрядных услуг.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, суд ошибочно пришел к выводу, что АО "ГУОВ" при защите своих интересов в суде первой инстанции обязан был заявить о зачете встречных однородных требований, либо обратиться со встречным иском.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 410 ГК РФ и ст. 132 АПК РФ, считая, что подача им встречных требований возможно только при признании долга ответчиком полностью либо в части, при этом АО "ГУОВ" долг полностью не признал и, следовательно, нет оснований для применения указанных выше статей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы ответчика несостоятельными и не соответствующими условиям договора и законодательству РФ.

На основании ст. 4.18 договора уплата стоимости генподрядных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования. Из данной формулировки следует, что зачет встречного однородного требования является возможностью, а не обязательством сторон и, соответственно, оплата ответчиком полной стоимости выполненных работ по решению суда не лишает АО "ГУОВ" права предъявить акты о выполнении генподрядных услуг и, при отсутствии мотивированных возражений со стороны истца, получить оплату оказанных услуг.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в АО "ГУОВ" стоимость работ, выполненных истцом после расторжения договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в июне-июле 2019 года истцом был предъявлено к приемке только 80% от объема работ в связи с расторжением договора по инициативе АО "ГУОВ", не учитывает, что впоследствии между сторонами продолжалось активное взаимодействие по указанному договору по вопросам сдачи-приемки работ, в том числе по порядку и оформлению закрывающих документов.

Пунктом 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается обязанность стороны, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора) действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК. другими законами, иными правовыми актами или договором. Положения данного пункта идентичны положениям п. 4 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ содержится норма, согласно которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Из этого следует, что если сторона, уведомившая контрагента о расторжении договора, в последующем приняла исполнение обязательств по нему, то договор не считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-61574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк