Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13871/22 по делу N А60-13634/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-13634/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-13634/2022

по иску Майоровой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, Майорова Ирина Александровна (далее - истец, Майорова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (далее - ООО "ТГМ") с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2019 по 29.12.2021 в сумме 384382 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10688 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

17.05.2022 путем подписания резолютивной части принято решение по делу, исковые требования удовлетворены.

05.08.2022 Майорова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ТГМ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть вынесена 05.10.2022), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих относимость понесенных расходов к услугам, оказанным представителем по настоящему делу, поскольку в материалы дела представлен чек от 27.07.2022, однако в данном чеке отсутствует какая-либо информация, которая позволяет сделать вывод о том, что данный платеж совершен за оказание услуг представителя по данному делу. Считает также, что судом не учтены доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, с учетом доводов указанных в отзыве ответчика, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. является разумным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела оглашением N 0722-ф об оказании юридической помощи от 07.02.2022, актом об оказании юридических услуг N 52 от 27.07.2022 к соглашению об оказании услуг на 25000 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком от 27.07.2022 на общую сумму 75 000 руб., поскольку по своему статусу является кассовым чеком, то есть документом, оформленным с помощью контрольно-кассовой техники, поэтому в качестве одного из обязательных реквизитов содержит не "назначение платежа", а "наименование товаров, работ, услуг" (статья 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"). Выбор наименования товара, работ, услуг при формировании кассового чека ограничен, контрольно-кассовая техника не предусматривает возможности вводить в строке "наименование товаров, работ, услуг" конкретные данные.

Указанный чек в строке "наименование товаров, работ, услуг" содержит информацию следующего характера - "услуга по юридическому сопровождению".

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что дата указанного чека совпадает с датой подписания между сторонами акта об оказании услуг.

При этом мнение ответчика относительно того, что указанным чеком были оплачены иные услуги, основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждены, пояснения заявителя не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что чек от 27.07.2022 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует об относимости платежа Майоровой И.А. в размере 25 000 руб. к расходам, понесенным заявителем в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 05 октября 2022 года) по делу N А60-13634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева