Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79738/22 по делу N А40-75456/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-75456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-МОДУЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 года по делу N А40-75456/22,

по иску ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9701057989, ОГРН 5167746429516)

к ООО "ПИК-МОДУЛЬ" (ИНН 9729159290, ОГРН 5177746120734)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоницына А.В. по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: Cеменов С.А. по доверенности от 20.3.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-МОДУЛЬ" о взыскании задолженности в сумме 6.086.005 руб. 70 коп., неустойки в сумме 734.447 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, 16.03.2021 сторонами был заключен договор N 221, в соответствии с которым истец обязался изготовить в соответствии с согласованными ответчиком чертежами, поставить, провести монтаж и пуско-наладку транспортировочного конвейера пола с вертикальной транспортировочной секцией на объекте по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 1, стр. 72, а ответчик обязался принять и оплатить готовое к эксплуатации оборудование в порядке и сроки, установленные договором. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложение N 2 к договору), графиком (приложении N 3 к договору).

Цена договора - 5.760.442 руб.

29.03.2021 ответчик оплатил истцу во исполнение договора денежные средства в сумме 2.880.221 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением N 1925.

В период с 05.04.2021 по 24.05.2021 ответчик согласовал разработанные истцом габаритные чертежи оборудования.

29.07.2021 истец поставил ответчику оборудование по договору N 221 от 16.03.2021 на сумму 4.803.052 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 204.

29.07.2021 истец сдал, а ответчик принял монтажные и пуско-наладочные работы по договору N 221 от 16.03.2021 на сумму 957.390 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 204.

11.10.2021 ответчик оплатил истцу по договору денежные средства в сумме 1.711.614,15 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением N 10169.

25.02.2022 истец направил ответчику претензию о погашении оставшейся задолженности в сумме 1.168.606,85 руб. по договору от 16.03.2021 N 221. Задолженность не погашена.

16.03.2021 стороны заключили также договор N 222, согласно которому истец изготавливает в соответствии с согласованными ответчиком чертежами, поставляет, проводит монтаж и пуско-наладку сборочного транспортировочного конвейера с вертикальной транспортировочной секцией на объекте по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 1, стр. 107, а ответчик принимает и оплачивает готовое к эксплуатации оборудование в порядке и сроки, установленные договором. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложение N 2 к договору), графиком (приложении N 3 к договору).

Цена договора -13.888.460 руб.

29.03.2021 ответчик оплатил истцу по договору денежные средства в сумме 6.944.230 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением N 1924.

В период с 05.04.2021 по 24.05.2021 ответчик согласовал разработанные истцом габаритные чертежи оборудования.

29.07.2021 истец поставил ответчику оборудование по договору N 222 от 16.03.2021 на сумму 11.139.480 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 203.

13.08.2021 истец сдал, а ответчик принял монтажные и пуско-наладочные работы по договору N 222 от 16.03.2021 на сумму 2.748.980 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 218.

08.10.2021 ответчик оплатил истцу по договору денежные средства в сумме 4.880.867,20 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением N 10142.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию о погашении оставшейся задолженности в сумме 2.063.362,80 руб. по договору от 16.03.2021 N 222. Задолженность не погашена.

02.04.2021 стороны заключили также договор N 231, согласно которому истец изготавливает в соответствии с согласованными ответчиком чертежами, поставляет, проводит монтаж и пуско-наладку стенового транспортировочного конвейера с секцией кантователя груза на объекте по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 1, стр. 72, а ответчик принимает и оплачивает готовое к эксплуатации оборудование в порядке и сроки, установленные договором. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложение N 2 к договору), графиком (приложении N 3 к договору).

Цена договора - 20 744 000 руб.

27.04.2021 ответчик оплатил истцу по договору N 231 от 02.04.2021 денежные средства в сумме 16.372.000 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением N 2809.

В период с 17.05.2021 по 28.05.2021 ответчик согласовал разработанные истцом габаритные чертежи оборудования.

13.08.2021 истец поставил ответчику оборудование по договору N 231 от 02.04.2021 на сумму 8.408.000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 219.

20.08.2021 истец поставил ответчику оборудование по договору N 231 от 02.04.2021 на сумму 8.408.000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 227.

17.09.2021 истец сдал, а ответчик принял монтажные и пуско-наладочные работы по договору N 231 от 02.04.2021 на сумму 3.928.000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 274.

11.10.2021 ответчик оплатил истцу по договору 7.517.963,95 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением N 10271.

25.02.2022 истец направил ответчику претензию о погашении оставшейся задолженности в сумме 2.854.036,05 руб. по договору от 02.04.2021 N 231. Задолженность не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец в соответствии со ст. 330 и п. 8.1 договоров начислил неустойку.

Согласно п. 8.1 договоров от 16.03.2021 N 221, 222 и договора от 02.04.2021 N 231 в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены договора.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 16.03.2021 N 221 за период с 11.10.2021 по 07.02.2022 составляет 140.232,82 руб.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 16.03.2021 N 222 за период с 08.10.2021 по 07.02.2022 составляет 251.730,26 руб.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 02.04.2021 N 231 за период с 11.10.2021 по 07.02.2022 составляет 342.484,33 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке удержал установленную договорами неустойку. Кроме того, ответчик сослался на то, что в связи с существенным нарушением сроков и для ускорения процесса запуска производства, ООО "ПИК-Модуль" было вынуждено привлечь третьих лиц для выполнения части работ, предусмотренных договорами с ООО "КС Инжиниринг".

Работы в рамках работ по монтажу и пуско-наладке согласно договорам, третьими лицами выполнены в согласованный срок и оплачены.

Общая сумма выполненных третьими лицами работ составляет 2 156 286,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 04.10.2021 N 21-01 на сумму 544 000,00 руб., от 21.07.2021 N 42 на сумму 990 000,00 руб., от 26.07.2021 N 48 на сумму 622 286,0 руб.

Также ответчик указал на то, что ООО "ПИК-Модуль своими силами выполнило часть работ в рамках выполнения работ по монтажу и пуско-наладке согласно договорам, что подтверждается актом выполненных работ 21.07.2021. Размер понесенных убытков составил 216.612,50 руб.

ООО "КС Инжиниринг" выполнили работы по договорам за вычетом работ, выполненных третьими лицами, только в сентябре, что подтверждается актами от 23,24 и 28 сентября 2021 г., которые были составлены по результатам сдачи-приемки монтажных (сборочных) и пусконаладочных работ. При этом данные акты были составлены с замечаниями и подписаны как со стороны ООО "ПИК-Модуль", так и со стороны ООО "КС Инжиниринг".

На основании указанных актов были произведены окончательные расчеты по договорам с ООО "КС Инжиниринг" и на основании указанных выше обстоятельств, ООО "ПИК-Модуль" в соответствии с п. 5.2.5. договоров произвело односторонний зачет неустойки за просрочку общих сроков по договорам на общую сумму 3.713.107,65 руб., а также расходов (убытков), понесенных при выполнении работ третьими лицами, а также собственными силами на общую сумму 2.372.898,50 руб.

То есть, общая сумма, которая была зачтена при окончательных расчетах по договорам с ООО "КС Инжиниринг" составила 6.086.006,15 руб.

Уведомления о зачете неустойки и убытков, были направлены в адрес ООО "КС Инжиниринг" в сентябре и октябре 2021 года. Возражений со стороны ООО "КС Инжиниринг" по данным уведомлениям в адрес ООО "ПИК-Модуль не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ, их сдача и приемка подтверждены документально представленными в дело товарными накладными и актами.

Вопреки доводам ответчика, истец не нарушил срок выполнения работ по договорам, поскольку этот срок продлен на период времени согласования ответчиком чертежей оборудования и выполнения дополнительных работ по заданию ответчика.

Так, согласно договору от 16.03.2021 N 221 истец изготавливает в соответствии с согласованными ответчиком чертежами, поставляет, проводит монтаж и пуско-наладку транспортировочного конвейера пола с вертикальной транспортировочной секцией на объекте ответчика.

Во исполнение условий договора для изготовления оборудования истец направлял ответчику для согласования чертежи оборудования. Согласно графику производства работ, установленному приложением N 3 к договору, срок согласования ответчиком чертежей определен в течение одного дня с момента их получения от истца. Приложением N 3 к договору также определено, что срок согласования чертежей не входит в срок изготовления оборудования и в случае нарушения ответчиком сроков согласования, срок выполнения работ продлевается на период задержки согласования.

Из материалов дела (представленной истцом переписки) усматривается, что 05.04.2021 истец направил ответчику чертежи оборудования на согласование.

Чертежи находились у ответчика на согласовании в течение 25 дней.

Согласованы чертежи не были, ответчик представил истцу изменения в составе оборудования.

14.05.2021 истец направил ответчику на согласование габаритные чертежи в соответствии с внесёнными ответчиком изменениями в состав оборудования.

21.05.2021 истец направил ответчику чертежи оборудования по каждой составляющей на согласование.

24.05.2021 ответчик согласовал истцу чертежи без согласования в части отдельной единицы оборудования - кантователь пола.

Чертежи находились у ответчика на согласовании в течение 10 дней.

31.05.2021 истец направил ответчику чертеж с дополнительно заявленным ответчиком кантователем пола в составе оборудования.

16.08.2021 ответчик согласовал истцу чертеж в части отдельной единицы оборудования - кантователь пола.

Чертежи находились у ответчика на согласовании в течение 77 дней.

Согласно п. 2.1. договора начало работ 02.04.2021, окончание работ 11.06.2021, всего срок выполнения работ 70 календарных дней.

Поскольку ответчиком срок согласования чертежей нарушен и в связи с этим в силу ст. 421, п. 2 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ продлен, и составляет 105 дней = 70 + 35, т.е. срок окончания работ - 16.07.2021, а с учетом согласования чертежей кантователя пола -01.10.2021.

Истец выполнил работы по договору, а именно: поставил оборудование, провел монтаж и пуско-наладку оборудования в эксплуатацию, передал результат работ ответчику, который согласно акту от 29.07.2021 N 204 принял выполненные полностью и в срок работы, технический акт приема-передачи работ подписан сторонами. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, установленной п.п. 5.2.5, 8.2 договора от 16.03.2021 N 221 и ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Сумма задолженности ответчика по указанному договору с учетом подписанных актов и частичной оплаты составляет 1.168.606,85 руб.

На сумму задолженности истец правомерно со ссылкой на ст. 330 ГК РФ в п. 8.1 договора начисляет неустойку в сумме 140.232,82 руб., расчет которой проверен и признан верным.

По договору от 16.03.2021 N 222 также не усматривается просрочки в выполнении работ.

Согласно договору от 16.03.2021 N 222 истец изготавливает в соответствии с согласованными ответчиком чертежами, поставляет, проводит монтаж пуско-наладку сборочного транспортировочного конвейера с вертикальной транспортировочной секцией на объекте ответчика.

Во исполнение условий договора для изготовления оборудования истец направлял ответчику для согласования чертежи оборудования.

Согласно графику производства работ, установленному приложением N 3 к договору, срок согласования ответчиком чертежей определен в течение одного дня с момента/их получения от истца. Приложением N 3 к договору также определено, что срок согласования чертежей не входит в срок изготовления оборудования и в случае нарушения ответчиком сроков согласования, срок выполнения работ продлевается на период задержки согласования.

05.04.2021 истец направил ответчику габаритные чертежи оборудования на согласование.

20.04.2021 истец направил ответчику чертежи оборудования по каждой составляющей на согласование.

24.05.2021 ответчик согласовал истцу чертежи.

Чертежи находились у ответчика на согласовании в течение 49 дней.

Согласно п. 2.1. договора начало работ - 02.04.2021, окончание работ -06.07.2021, всего срок выполнения работ - 95 календарных дней.

Поскольку ответчиком срок согласования чертежей нарушен и в связи с этим в силу ст. 421, п. 2 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ продлен, и составляет 144 дня = 95 + 49, т.е. срок окончания работ - 24.08.2021.

Истец выполнил работы по договору, а именно: поставил оборудование, провел монтаж и пуско-наладку оборудования в эксплуатацию, при этом измененный алгоритм работы конвейеров был представлен ответчиком истцу только 13.08.2021.

Истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, который согласно акту от 13.08.2021 N 218 принял выполненные полностью и в срок работы, технический акт приема-передачи работ подписан сторонами 23.09.2021. Значит, ответчик не допустил просрочки выполнения работ. Поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки, установленной п.п. 5.2.5, 8.2 договора от 16.03.2021 N 222 и ответчик обязан оплатить выполненные работы. Сумма задолженности ответчика составляет 2.063.362,80 руб.

На сумму задолженности истец правомерно со ссылкой на ст. 330 ГК РФ в п. 8.1 договора начисляет неустойку в сумме 251.730,26 руб., расчет которой проверен и признан верным.

Истец не нарушил сроки выполнения работ и по договору от 02.04.2021 N 231, поскольку этот срок продлен на период времени согласования ответчиком чертежей оборудования и выполнения дополнительных работ по заданию ответчика.

Согласно договору 02.04.2021 N 231 истец изготавливает в соответствии с согласованными ответчиком чертежами, поставляет, проводит монтаж и пуско-наладку стенового транспортировочного конвейера с секцией кантователя груза на объекте ответчика.

Во исполнение условий договора для изготовления оборудования истец направлял ответчику для согласования чертежи оборудования. Согласно графику производства работ, установленному приложением,N 3 к договору, срок согласования ответчиком чертежей определен в течение одного дня с момента их получения от истца. Приложением N 3 к договору также определено, что срок согласования чертежей не входит в срок изготовления оборудования и в случае нарушения ответчиком сроков согласования, срок выполнения работ продлевается на период задержки согласования.

17.05.2021 истец направил ответчику чертежи оборудования на согласование.

24.05.2021 ответчик согласовал истцу чертежи.

Чертежи находились у ответчика на согласовании в течение 6 дней.

Согласно п. 2.1. договора начало работ - 28.04.2021, окончание работ -22.07.2021, всего срок выполнения работ - 85 календарных дней.

Поскольку ответчиком срок согласования чертежей нарушен и в связи с этим в силу ст. 421, п. 2 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ продлен, и составляв 91 день = 85 + 6, т.е. срок окончания работ - 28.07.2021. При этом измененный алгоритм работы конвейеров был передан истца только 13.08.2021.

Истец выполнил работы по договору, а именно: поставил оборудование, провел монтаж и пуско-наладку оборудования в эксплуатацию, передал результат работ ответчику, который согласно акту от 17.09.2021 N 274 принял выполненные полностью и в срок работы, технический акт приема-передачи работ подписан сторонами 28.09.2021. Значит, ответчик не допустил просрочки выполнения работ. Поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки, установленной п.п. 5.2.5, 8.2 договора от 16.03.2021 N222 и ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Сумма задолженности ответчика составляет 2.854.036,05 руб.

На сумму задолженности истец правомерно со ссылкой на ст. 330 ГК РФ в п. 8.1 договора начисляет неустойку в сумме 342.484,33 руб., расчет которой проверен и признан верным.

Представленные в материалы доказательства подтверждают, что по окончании выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования на объекте по договору N 221 от 16.03.2021 истец и ответчик 29.07.2021 подписали акт N 204, согласно которому работы выполнены полностью и в срок на сумму 957.390 руб. Следовательно, ответчик принял у истца работы по договору сумму, которая соответствует сумме коммерческих условий приложения N 2 к договору.

По окончании выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования на объекте по договору N 222 от 16.03.2022 истец и ответчик 13.08.2021 подписали акт N 218, согласно которому работы выполнены полностью и в срок на сумму 2 748 980 руб. Следовательно, ответчик принял у истца работы по договору сумму, которая соответствует сумме коммерческих условий приложения N 2 к договору.

По окончании выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования на объекте по договору от 02.04.2021 N 231 истец и ответчик 17.09.2021 подписали акт N 274, согласно которому работы выполнены полностью и в срок на сумму 3 928 000 руб. Следовательно, ответчик принял у истца работы по договору на сумму, которая соответствует сумме коммерческих условий приложения N 2 к договору. Следовательно, работы выполнены истцом в полном объеме на суммы, согласованные договорами, и приняты ответчиком.

Представленные ответчиком документы в подтверждение убытков не содержат наименований работ, которые третьи лица выполнены, при том, что до этого согласованные сторонами спора работы были приняты ответчиком у истца, договоры не были расторгнуты, доказательств того, что третьи лица выполняли работу, порученную истцу, либо устраняли недостатки в ней, не представлено. Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением у ответчика убытков в заявленном размере согласно ст. 15, 393 ГК РФ. Поэтому ссылка ответчика на убытки и удержание этой суммы неправомерны.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что акты, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом. Между тем, это же лицо принимало оборудование, подписывало товарные накладные, ответчик производил оплату как оборудования, так частично и работ, никогда не оспаривая полномочия подписавшего документы лица. Технические акты подтверждают фактическое выполнение работ. При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что от имени ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подпись в получении товара скреплена также оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец направлял ответчику чертежи оборудования, выполненные не в соответствии с условиями договора, что явилось причиной задержки их согласования и не привело к продлению срока окончания выполнения истцом работ, поэтому ответчик обоснованно удержал договорную неустойку за просрочку.

Так как продление сроков работ в случае задержки ответчиком согласования чертежей истца предусмотрено договором, а ответчик эти сроки нарушил и подтверждения задержки из-за нарушений истца не представил, довод ответчика не обоснован.

Так как ответчик подписал товарные накладные на приемку оборудования, акты выполненных работ, которые согласно договорным условиям подтверждают приемку-передачу работ, произвел частичную оплату истцу за работы, нет оснований считать, что подписавшее их лицо не имело полномочий на их подписание от имени ответчика, а поскольку ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний к сроку, объемам и качеству работ, истец не нарушил сроки выполнения работ.

Поскольку ответчик не подтвердил, что оплатил заявленную сумму денежных средств третьим лицам за выполненные работы в связи с невыполнением истцом работ по договорам, довод ответчика не обоснован.

Представленные ответчиком документы в подтверждение убытков по вине истца не содержат наименований работ, которые подрядчиками ответчика были выполнены. Поэтому в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением у ответчика убытков в заявленном размере согласно ст. 15, 393 ГК РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указывает в решении, что ссылка ответчика на убытки и удержание этой суммы неправомерны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-75456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Н. Новикова А.Б. Семёнова