Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 20АП-8751/23 по делу N А09-3417/2022

г. Тула

29 февраля 2024 г.

Дело N А09-3417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу N А09-3417/2022 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) в лице Брянского филиала (Брянская область, п. Климово), третьи лица, - Капустин Сергей Викторович (Брянская область, д. Ильино), Денисов Дмитрий Николаевич (Брянская область, п. Суземка), Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва), служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроНЭКС" (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью "Чистое небо" (г. Смоленск), о взыскании 24 272 руб. 50 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", в лице Брянского филиала, (далее - ответчик) о взыскании 24 272 руб. 50 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022, 07.08.2023, 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Капустин Сергей Викторович, Денисов Дмитрий Николаевич, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Российский Союз Автостраховщиков, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроНэкс", общество с ограниченной ответственностью "Чистое небо".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 24 272 руб. 50 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на аннулирование профессиональной аттестации Шубиной А.Е.; считает, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а заключение эксперта от 02.05.2023 N 23-ЭТС-6443-04-5163 недостоверно; полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 по адресу: г. Брянск, ул. Войстроченко, д.2, произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT MEGANE (далее - ТС), г.р.з. Н027ТХ97, под управлением Капустина С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис обязательного страхования серии ААС N 5060526717), и транспортного средства LADA PRIORA, г.р.з. К011МВ32, под управлением Денисова Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис обязательного страхования серии ХХХ N 0160873359).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства LADA PRIORA, ТС получило механические повреждения.

Капустин С.В. 17.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил поврежденное ТС на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 27.09.2021 N 13Е-1095 с перечнем повреждений ТС, а также проведена по инициативе ответчика и подготовлена экспертом техником ООО "Чистое небо" калькуляция N 1790(21), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 47 136 руб., с учетом износа - 34 427 руб. 50 коп.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 34 427 руб. 50 коп. по платежному поручению от 15.10.2021 N 229466.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Капустин С.В. обратился с заявлением от 19.10.2021 к ответчику, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 02.12.2021 N АТЭ 186/12-21 размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 46 670 руб., с учетом износа - 33 961 руб. 50 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП, без учета износа составляет 64 302 руб. 72 коп., с учетом износа - 44 727 руб. 87 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, составляет без учета износа 64 302 руб. 72 коп., с учетом износа - 44 727 руб. 87 коп.

Капустин С.В. 14.12.2021 обратился к ответчику с претензией от 02.12.2021 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10 327 руб. 87 коп.

Ответчик 22.01.2022 направил Капустину С.В. ответ на претензию, в котором уведомил об отказе в доплате и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения.

Капустин С.В. 28.02.2022 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ответчика о взыскании 10 327 руб. 87 коп. доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ТС с привлечением экспертной организации ООО "ЕвроНЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "ЕвроНЭКС" от 21.03.2022 N У-22-21323/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), составляет 54 052 руб., с учетом износа - 37 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 282 150 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.03.2022 в удовлетворении требований Капустина С.В. к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Между Капустиным С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) 05.04.2022 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения ТС в ДТП 17.09.2021 по адресу: г. Брянск, ул. Войстроченко, д. 2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "б" п. 18 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. 49 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31)).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, п. 38 Постановления N 31).

Из указанных норм и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления N 31 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству истца определением суда от 02.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину А.А.

В соответствии с заключением эксперта от 02.05.2023 N 23-ЭТС-6443-04-5163:

- стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по результатам осмотра, отраженным в акте от 27.09.2021 N 13Е-1095, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет без учета износа 50 300 руб., с учетом износа - 37 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам осмотра, отраженным в акте от 27.09.2021 N 13Е-1095, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске, на дату ДТП без учета износа составляет 85 000 руб., с учетом износа - 58 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам осмотра, отраженным в акте от 27.09.2021 N 13Е-1095 на дату ДТП, в случае наличия факта отклонения цен на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10 % с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, округленно составляет с учетом износа 58 700 руб.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 272 руб. 50 коп. страхового возмещения (58 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа) - 34 427 руб. 50 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Изложенные апеллянтом возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не проведено исследование при определении стоимости нормо-часа, является несостоятельным, поскольку эксперт Колотовкин А.А. при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ использовал письмо ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.02.2021 N 142-4.

Довод апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна определяться с использованием справочников РСА, отклоняется судебной коллегией.

В п. 41 Постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 (оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947), установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данным судебным актом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА, не противоречит указанной Единой методике, Закону N 40-ФЗ.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое предоставленное законом право на судебную защиту, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Не имеет правового значения довод апеллянта об аннулировании профессиональной аттестации Шубиной А.Е., поскольку в основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 по делу N А09-3417/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова