Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-83055/22 по делу N А40-171032/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-171032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в объединении дел в одно производство от 02.11.2022 г. по делу N А40-171032/22

по иску ООО "Тотальэнерджис Маркетинг Россия" (ОГРН: 1087746252120, ИНН: 7707655396)

к ООО "Пальма" (ОГРН: 1022601982864, ИНН: 2635030266)

о взыскании 18 177 698,29 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорошенко М.Н. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Клесс А.В. по доверенности от 15.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ" к ООО "ПАЛЬМА" о взыскании 18 177 698,29 руб.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство об объединении дела N А40-171032/22 и дела N А40-169575/22 в единое производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-171032/22 в удовлетворении ходатайства ООО "ПАЛЬМА" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства, о чем имеются протокольные определения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 163 АПК РФ и 158 АПК РФ. Кроме того, позиция истца изложена в устном порядке, размещена на сайте с 08.12.2022 г.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-171032/2022 и N А40-169575/22 в одно производство, в связи с тем, что перевод средств ООО "ТотальЭнерджис Маркетинг Россия" производится через оформление договора займа.

Указанные в деле N А40-171032/22 займы (N 20112017-0392876 от 20.11.2017 года, N 22112017-0392876 от 22.11.2017 года, N 27082018-0367820 от 27.08.2018 года, N 01102018-0367820 от 01.10.2018 года, N28112019-0367820 от 28.11.2019 года, N 10122019- 0367820 от 10.12.2019 года, N 10122020-0367820 от 01.12.2020 года и N 11122020-2-0367820 от 11.12.2020) предоставлены дистрибьютору согласно условиям Политики предоставления инвестиционных займов, во исполнение условий дистрибьюторского соглашения.

Договоры займа предоставляются в рамках Политики компании и носят целевой характер, в первую очередь направлены на исполнение дистрибьютором обязательств по дистрибьюторским соглашениям, развития его розничной сети по реализации товаров с товарным знаком TOTAL/ELF.

Как следует из пункта 6 раздела Политики "Процедура", начиная с месяца, следующего за датой подписания контракта, дистрибьютор возвращает сумму займа ежемесячно частями, в порядке, определенным договором. Суммы ежемесячных платежей, полученных от дистрибьютора, компенсируются ТОТАЛ ВОСТОК в регулярных заказах дистрибьютора в виде инвестиционных скидок.

То есть возврат заемных средств обеспечивает предоставление дистрибьютору скидку на поставляемые в его адрес товары. Таким образом, обязательства дистрибьютора по возврату заемных средств напрямую связанны с обязанностью компании по регулярной поставке дистрибьютору товара с аналогичной скидкой.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции указывал на то, что предметы и основания исков по данным делам различны; объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия; не доказан риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении поименованных судебных дел.

Из материалов дела следует, что предметом и основанием иска по настоящему делу является взыскание основного долга, неустойки и штрафа, общая сумма которых составляет 18 177 698,29 руб. по следующим договорам займа: - N 11122020-2-0367820 от 11.12.2020, - N 01122020-0367820 от 01.12.2020, - N 10122019-0367820 от 10.12.2019, - N 28112019-0367820 от 28.11.2019, - N 01102018-0367820 от 01.10.2018, - N 27082018-0367820 от 27.08.2018, - N 22112017-0392876 от 22.11.2017, - N 20112017-0392876 от 20.11.2017.

В рамках спора по иному делу - взыскание задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.01.2022 N 01012022-2-0404451 в размере 19 867 651 руб., неустойки по состоянию на 21.07.2022 в размере 857 925,29 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ, в данном случае, увеличит срок рассмотрения обоих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Факт возникновения правоотношений сторон в рамках договоров, где отношения по одному вытекают из отношений по другому договору, и наличие по делам одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

В указанных делах заявлены требования о взыскании денежных средств по различным договорам, обязательства по которым являются самостоятельными, имеющими между собой разные основания и предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что при рассмотрении указанных дел в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в рамках вышеназванных дел, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и их объединение в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении указанных дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения, заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение данных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40- 171032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина