Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-16479/22 по делу N А65-26800/2021

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-26800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Якушовой Н.С., после перерыва Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Сафронова Н.С., представитель по доверенности от 25.10.2022, диплом,

от ответчика - Бабакова О.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом; до перерыва - Гашков Н.С., представитель по доверенности от 10.10.2022,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу N А65-26800/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) к обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" (ОГРН 1127847282672, ИНН 7810869546) о взыскании 24 729 310,65 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" Сапегину Анастасию Александровну и Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СоюзпетростройСтандарт" (ОГРН 1087800007690, ИНН 7842013902),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, Акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" (далее - ответчик), о взыскании 24 729 310,65 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 11.2. договора субподряда N 10/01-2018 от 12.02.2018 за просрочку исполнения обязательства - непредоставление банковской гарантии.

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истцовой стороны А.А. Сапегина.

Определением от 08.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СРО А КСК "СоюзпетростройСтандарт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "31" августа 2022 г. полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства отраженные ст. 10 ГК РФ при которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При наличии имеющейся задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные работы, суд при наличии нарушений со стороны Истца взыскал в его пользу неустойку с Ответчика, что повлекло за собой причинение еще большего имущественного вреда Ответчику.

Суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 4.8. изначально изложенного в договоре, в котором содержалось отлагательное условие существовавшее на момент перечисления аванса и впоследствии измененного дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2018 и которым Стороны договора закрепили за истцом право произвести в рамках договора авансирование.

Пункт 4.9. договора на такой случай закрепляет обязанность ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму не менее суммы аванса на срок выполнения работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда N 10/01-2018 от 12.02.2018 (далее - договор) по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. Км 224+000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай в районе с. Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района)" (далее - объект) в срок до 30.11.2018 (пункты 1.1., 5.1.), а истец (подрядчик) - принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.10.2018 сроки выполнения работ по договору продлены до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.9. договора ответчик обязан представить истцу обеспечение аванса в виде безотзывной банковской гарантии на сумму не менее суммы аванса и на срок выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

При этом в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных в пункте 5.1. настоящего договора и календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к договору) и других существенных условий договора, подрядчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения аванса (безотзывной банковской гарантии). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ, указанных в пункте 5.1. настоящего договора не менее чем на 1 (один) месяц.

Платежным поручением N 125 от 06.04.2018 ответчику перечислен авансовый платеж на сумму 32 841 050 руб., что им не оспаривалось и по итогу выполнения всего объема работ принято в их оплату.

Работы по договору выполнены ответчиком 27.04.2020, о чем имеются подписанные сторонами акты по форме N N КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического их исполнения субподрядчиком.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления безотзывной банковской гарантии, истец в претензионном письме исх. N 538 от 05.08.2021 указал на необходимость уплаты неустойки, начисленной им в порядке пункта 11.2. договора за просрочку исполнения обязательств.

Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии, размер которой составил 24 729 310,65 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие с его стороны нарушений. Полагал, что внесенные изменения в положение пункта 4.8. договора дополнительным соглашением N 3 от 19.09.2018 исключили обязанность ответчика по предоставлению безотзывной банковской гарантии из таковых, предусмотренных спорным договором. Ответчик отрицал наличие просрочки выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2018 закрепили за стороной истца право произвести в рамках договора авансирование. Пункт 4.9. договора на такой случай закрепляет обязанность ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму не менее суммы аванса на срок выполнения работ.

Таким образом, из системного толкования положений договора суд первой инстанции пришел к выводу, что получив аванс в размере 32 841 050 руб. по платежному поручению N 125 от 06.04.2018 ответчику надлежало обеспечить его на указанную сумму путем предоставления безотзывной банковской гарантии сроком ее действия до 30.09.2019. Однако, доказательств предоставления таковой ответчиком не представлено.

По расчету истца в соответствии с пунктом 11.2 договора размер неустойки за период с 06.04.2018 (с даты оплаты аванса) по 27.04.2020 (дата исполнения договора) составил 24 729 310,65 руб. (32 841 050,00 х 0,1 % х 753 дней).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Между тем, при принятии судебного акта, судом не учтено следующее.

В силу п. 4.9. ответчик обязан предоставить истцу обеспечение аванса в виде безотзывной банковской гарантии на сумму не менее суммы аванса и на срок выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

Условиями договора пункта 11.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического их исполнения субподрядчиком.

Из буквального содержания пункта 4.9. договора не следует, что сторонами согласован конкретный срок предоставления ответчиком банковской гарантии, а из 11.2. договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное предоставление именно банковской гарантии, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока предоставления (который также не согласован) банковской гарантии, не имеется. Соответственно, основание полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное предоставление банковской гарантии, отсутствует.

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку из условия пункта 4.9. договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о конкретном сроке предоставления банковской гарантии, а из п. 11.2. не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за непредоставление банковской гарантии, иными условиями договора также не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, начисление неустойки согласно расчету истца не основано на условиях заключенного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в условиях договора прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый при неправильном применении норм материального права, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу N А65-26800/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" (ОГРН 1127847282672, ИНН 7810869546) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина