Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-7560/22 по делу N А43-18725/2022

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-18725/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-18725/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" (ОГРН 1107799001310, ИНН 7720286797) о взыскании суммы долга и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании задолженности в размере 168612 руб. 70 коп., неустойки за период 28.12.2020 по 20.06.2022 в размере 18602 руб. 91 коп.

Определением от 05.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, и взыскал с ответчика в пользу истца 168612 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договору на оказание услуг связи от 08.04.2013 N 912491 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, 13463 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2020 по 31.03.2022, 6434 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в период с января 2018 года по октябрь 2020 года у него не было пропусков расчетного трафика более чем на 150Гб. В июле 2020 года сократили штат работников, в результате количество рабочих мест уменьшилось, следовательно, уменьшилось количество пользователей ресурсами и сетью Интернет. Кроме того, в связи с нерабочими и праздничными днями в январе 2021 года перерасход трафика в размере 1269,77004504 Гб также невозможен, поскольку ответчик работает по графику 5/2.

Дополнительно ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в ПАО "Мегафон" для подтверждения среднемесячного расхода в период действия договора на оказание услуг связи N 912491 от 08.04.2013, поскольку с 01.05.2021 ответчик не является абонентом ПАО "Мегафон" и у него отсутствует доступ в личный кабинет, что не дает возможности ознакомиться с детализацией расхода трафика за период с января 2018 года по октябрь 2020 года.

ПАО "Мегафон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе истец приложил копии платежных поручений от 14.02.2018 N 50, от 19.03.2018 N 109, от 18.04.2018 N 149, от 16.05.2018 N 190, от 15.06.2018 N 243, от 17.07.2018 N 278, от 17.08.2018 N 339, от 02.10.2018 N 394, от 17.10.2018 N 425, от 20.11.2018 N 471, от 20.12.2018 N523, от 16.01.2019 N 6, от 18.02.2019 N 45, от 19.03.2019 N 72, от 15.04.2019 N 127, от 20.05.2019 N 164, от 21.06.2019 N 208, от 24.07.2019 N 263, от 19.08.2019 N 303, от 05.09.2019 N 330, от 16.09.2018 N 351, от 21.10.2019 N 390, от 14.11.2019 N 450, от 13.12.2019 N 485, от 16.01.2020 N 12, от 12.02.2020 N 49, от 13.03.2020 N 88, от 07.04.2020 N 109, от 12.05.2020 N 167, от 05.06.2020 N 209, от 08.07.2020 N 281, от 11.08.2020 N 340, от 16.09.2020 N 399, от 12.10.2020 N 436, от 11.11.2020 N 483, от 18.12.2020 N 555, от 19.01.2021 N 8, от 19.02.2021 N 69, претензии от 03.03.2021 N 221.00, скриншоты писем от 14.12.2020, от 16.12.2020, от 13.01.2021, от 24.03.2021, детализацию оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, ответ на претензию от 24.03.2021 N 1175576, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела представленных истцом документов апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (л.д.3), однако Партнерство не направило в суд отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком и истцом.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений у ПАО "Мегафон" о среднемесячном расходе в период действия договора на оказание услуг связи N 912491 от 08.04.2013.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений у ПАО "Мегафон" о среднемесячном расходе в период действия договора на оказание услуг связи N 912491 от 08.04.2013, руководствуясь статьями 66, 159, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку настоящее дело рассматривается апелляционным судом в порядке упрощенного производства и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 08.04.2013 ПАО Мегафон и Партнерство заключили договор на оказание услуг связи N 912491 (со спецификацией от 08.04.2013), по условиям которого Мегафон обязуется оказывать клиенту услуги, указанные в соответствующих Спецификациях (заказах) к договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

При заключении договора клиенту присвоен лицевой счет N 735029362.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора неотъемлемыми частями договора являются спецификация и заказ к ней, в соответствии с которыми МегаФон оказывает клиенту соответствующие услуги, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги. Приложениями к договору на оказание услуг связи N 912491 от 08.04.2013 является Спецификация на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет и заказ на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается МегаФон. Стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы устанавливаются в заказе к соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг производится клиентом с применением кредитной системы расчетов. В соответствии с пунктом 7.5.2 договора клиент обязан оплатить услуги в течение 25 календарных дней с момента выставления счета.

В период действия договора с 01.11.2020 по 28.02.2021 у клиента образовалась задолженность в размере 168612 руб. 70 коп. за оказанные услуги связи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

В данном случае объем и стоимость оказанных Партнерству услуг связи в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 подтверждается счетами, выставленными на основании данных информационно-биллинговой системы оператора (счета прилагались к исковому заявлению), с расшифровкой оказанных ПАО "МегаФон" услуг связи.

Счета на оплату формировались в соответствии с данными учета Биллинговой системы, используемой ПАО "МегаФон", что является допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг в силу прямого указания статьи 54 Закона о связи.

Информационно-биллинговая система - сертифицированная автоматизированная система МегаФона для учета операций по оказанию услуг клиенту и их оплате.

Таким образом, показания автоматизированной системы расчетов являются надлежащим доказательством оказания услуг связи на сумму и объем, указанные в счете или акте оказанных услуг.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 по счетам N N 70000998121/200 от 31.12.2020, 70000036111/2020 от 31.01.2021, 70000905495/200 от 30.11.2020, 70000099470/2020 от 28.02.2021 за ответчиком образовалась задолженность по договору в общей сумме 168612 руб. 70 коп.

При этих обстоятельствах довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ввиду не предоставления доказательств образования задолженности, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил в материалы дела мотивированный отзыв на иск, либо доказательства, подтверждающие, что услуги не оказывались или оказывались некачественно и т.д.

Таким образом, требование о взыскании долга за оказанные услуги в размере 168612 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 18602 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.12.2020 по 20.06.2022.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки истец заявил законно и обоснованно.

Ответчик требование о взыскании неустойки также не оспорил, контррасчет не представил.

Одновременно суд правильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому оснований для начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 не имеется.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 13463 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.12.2020 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено судом.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Мегафон".

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Партнерства признается не подлежащей удовлетворению как противоречащая установленным судом обстоятельствам и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-18725/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-18725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова